심신 문제와 기능주의

1. 개요

심신 문제는 마음의 작용과 몸·뇌의 활동이 맺는 관계를 따지는 철학적 문제이다. 이원론은 둘의 근본적인 차이에, 동일론은 하나의 실제 과정이라는 데, 기능주의는 마음이 맡는 인과적 역할에 주목한다. 유물론과 관념론에서는 존재를 바라보는 입장을, 인식론에서는 마음과 앎의 문제를 함께 살펴볼 수 있다.¹

같은 마음을 다른 재료로 구현할 수 있는지와, 그렇게 만들어진 존재가 원래의 사람인지는 별개의 질문이다. 본질주의와 크립키의 가능 세계와 비교할 때에도 ‘같은 상태’와 ‘바로 그 대상’을 나누어 읽어야 한다.

2. 상세

2.1. 이원론: 정신과 물리적 존재의 차이

이원론은 정신적인 것과 물리적인 것을 근본에서 구별하는 입장이다. 데카르트의 실체 이원론에서는 정신과 몸을 각각 별도의 실체로 본다. 속성 이원론에서는 정신적 속성이 물리적인 것으로 환원되지 않는다는 점을 강조한다. 따라서 모든 이원론이 몸 밖에 별도의 영혼이라는 물체를 하나 더 두는 이론이라고 설명하면 안 된다.¹

이 구별은 마음을 무엇으로 볼 것인가에 대한 답이다. 몸이 마음에 영향을 주거나 마음이 몸을 움직이는 일을 어떻게 설명할 것인가는 인과 관계에 관한 다른 물음이다. 마음과 몸을 다른 종류로 분류했다는 사실만으로 둘 사이의 원인·결과 문제까지 해결되지는 않는다.

2.2. 동일론: 함께 발생하는가, 하나의 과정인가

심신 동일론은 심적 사건 자체를 뇌에서 일어나는 사건으로 보는 입장이다. 마음의 사건 뒤에 뇌의 사건이 따라온다거나 둘이 늘 동반된다는 설명보다 강하다. 두 사건이 관련되어 있다는 수준을 넘어, 두 표현으로 가리키는 실제 과정이 하나라고 주장한다.²

여기서는 유형 동일론과 개별 사건 동일론을 구별해야 한다. 유형 동일론은 통증이라는 심적 종류를 특정한 신경적 종류와 같다고 본다. 개별 사건 동일론은 지금의 이 심적 사건과 이 물리적 사건의 동일성에 초점을 맞춘다. 후자의 주장만으로 모든 통증이 하나의 신경적 종류여야 한다는 결론은 나오지 않는다.

가령 ‘아픔’이라는 말의 뜻과 뇌를 설명하는 말의 뜻이 다르다고 하자. 표현의 의미가 다르다는 점만으로 실제 과정까지 둘이라고 증명할 수는 없다. 말의 차이와 대상의 차이를 분리하는 것이 동일론을 읽는 출발점이다.

2.3. 기능주의와 복수 실현 가능성

기능주의는 심적 상태를 재료보다 그 상태의 인과적 역할에 따라 구분하는 입장이다. 어떤 자극에서 생기는지, 다른 생각·욕구와 어떻게 작용하는지, 행동을 일으키는 데 어떤 몫을 하는지를 묶어 살핀다. 겉으로 보이는 행동 하나만 같으면 마음도 같다고 결론 내리는 설명은 아니다.³

예를 들어 어떤 장치가 아프다는 말을 하고 손을 빼는 반응을 보인다고 가정하자. 기능주의를 적용하려면 그 반응 외에도 내부 상태들이 연결된 방식과 입력·출력 사이의 역할을 검토해야 한다. 반응을 흉내 냈다는 정보만으로 충분하다고 처리해서는 안 된다.⁴

복수 실현 가능성은 서로 다른 물리적 구성에서도 같은 종류의 마음이 구현될 수 있다는 가능성이다. 기능주의자는 재료가 달라도 필요한 조직과 인과 구조를 갖추었다면 해당 상태가 성립할 수 있다고 본다. 이는 심적 종류마다 오직 하나의 신경적 종류가 대응해야 한다는 유형 동일론에 문제를 제기한다. 그렇다고 모든 기계의 의식을 인정하거나 개별 사건 동일론까지 한꺼번에 부정하는 것은 아니다.

또한 기능주의라는 정의만으로 물리주의가 확정되지는 않는다. 그 역할을 실제로 담당하는 것이 무엇인지에 관한 전제가 더 필요하다. 인과적 역할을 모두 설명해도 경험의 주관적 느낌을 설명하지 못할 수 있다는 감각질 반론 역시 남는다. 이는 기능주의를 둘러싼 쟁점이지, 이미 승패가 정해진 결론은 아니다.

2.4. 마음 업로딩과 개인 동일성

마음 업로딩은 다른 매체에 마음의 기능을 옮긴다고 가정하는 사고실험으로 다룬다. 여기서는 기능이 성립할 조건과 한 사람이 계속 살아 있을 조건을 나누어야 한다. 전자의 가능성을 받아들여도 후자의 답이 저절로 정해지지 않는다.⁵

심리적 연속성을 중시하면 기억과 성향이 적절한 인과적 연결을 통해 이어지는지를 본다. 생물학적 지속을 중시하면 같은 유기체가 존속하는지를 본다. 어느 기준을 택하느냐에 따라 업로딩을 다르게 평가할 수 있다. 둘 중 하나를 누구나 인정하는 정답으로 제시할 수는 없다.

가령 원래 사람의 기억과 성향을 이어받는 존재가 둘 생겼다고 하자. 둘이 원래 사람을 아주 닮았다는 사실과 둘 모두가 원래의 한 사람이라는 주장은 다르다. A가 원본과 동일하고 B도 원본과 동일하다면 A와 B도 동일해야 하는데, 가정에서는 둘이 별개다. 이 갈림은 유사성·연속성과 수적 동일성을 구분하게 한다.⁶

3. 수능에서는 이렇게 나온다

학설 비교형 문제는 무엇을 기준으로 마음을 분류하는지를 먼저 표시해 읽을 수 있다. 이원론의 종류 구별, 동일론의 동일성 주장, 기능주의의 역할 설명을 같은 답으로 섞지 않는 것이 핵심이다.

적용형 상황이라면 세 질문을 순서대로 적어 본다. 첫째, 심적 종류 전체에 관한 말인가 특정 사건에 관한 말인가. 둘째, 다른 재료에서도 같은 역할이 가능한가. 셋째, 기능을 갖춘 존재가 원래 사람과 동일하다고 판정할 추가 기준이 있는가. 사고실험의 가정을 기술이 실제 성공했다는 정보로 바꾸어 읽지 않아야 한다.

4. 헷갈리기 쉬운 것들

오해	바로잡기
이원론은 모두 별도 영혼 실체를 말한다	실체를 나누는 견해와 정신 속성의 비환원성을 말하는 견해를 구별한다
동일론은 마음과 뇌의 동시 발생을 뜻한다	동반 관계를 넘어 실제 사건의 동일성을 주장한다
행동이 같으면 기능주의의 조건을 충족한다	다른 심적 상태와의 관계를 포함한 인과적 역할을 살펴야 한다
복수 실현은 모든 동일론을 반박한다	심적 종류를 하나의 신경적 종류에 묶는 주장과 개별 사건 주장을 나눈다
기능을 옮기면 원래 사람도 반드시 생존한다	기능의 구현과 개인의 존속을 판단하는 기준은 별도로 필요하다
감각질 반론으로 기능주의는 끝났다	기능 설명의 범위를 둘러싼 논쟁으로 읽어야 한다

5. 관련 개념

• 존재의 기본 성격을 보는 관점 — 심신 이론과 물리적 존재론의 관계를 구별할 비교 대상이다.
• 마음과 지식을 함께 살피는 논의 — 마음의 문제를 앎의 문제와 연결해 읽는 길이다.
• 동일성을 따지는 양상적 논의 — 동일성의 필연성과 개인의 존속 문제를 비교한다.

각주

1. 스탠퍼드 철학백과의 「Dualism」은 정신·신체의 구별과 실체·속성 이원론을 나누어 다룬다. ↩ ↩²

2. 같은 백과사전의 「심신 동일론」는 유형의 동일성과 개별 사건의 동일성을 구별한다. ↩

3. 「Functionalism」은 입력, 다른 심적 상태, 출력과 맺는 관계를 기능 설명의 요소로 다룬다. ↩

4. ‘반응 한 장면’과 ‘역할의 연결 전체’를 나눠 적어 두면 기능주의를 단순한 행동 설명으로 줄이는 실수를 막을 수 있다. ↩

5. 「Personal Identity」에서는 심리적 연결과 유기체의 지속을 서로 다른 존속 기준으로 검토한다. ↩

6. ‘닮은가’ 옆에 ‘하나인가’를 따로 적어 보자. 복제의 성능 평가에서 동일성 판정으로 건너뛰는 것을 막는 암기법이다. ↩