유물론과 관념론

1. 개요

유물론과 관념론은 세계를 이루는 근본이 무엇인지에 대해 물질적인 것과 정신적인 것에 서로 다른 지위를 부여하는 철학적 입장이다. 유물론 쪽은 물리적 실재를 바탕에 두고, 관념론 쪽은 정신의 성격을 지닌 것에서 세계의 성립을 설명한다. 두 이름 모두 여러 이론을 포괄하므로 각각을 하나의 세부 주장으로 외워서는 안 된다.¹

이 대립은 인식론에서 다루는 지식의 기원과 구별된다. 마음에 관한 세부 논쟁은 심신 문제와 기능주의, 경험의 내용에 관한 논쟁은 지각의 표상 내용과 개념주의로 이어진다. 주체와 대상이라는 구분을 다시 묻는 인접 논의는 하이데거의 존재론에서 살펴볼 수 있다.

2. 상세

2.1. 유물론은 무엇을 근본으로 삼는가

유물론은 물질적 실재를 세계 설명의 바탕에 두는 입장이다. 오늘날에는 물리주의라는 말이 비슷한 뜻으로 쓰이기도 한다. 다만 물질을 눈에 잡히는 단단한 알갱이로만 이해하면 그 범위가 지나치게 좁아진다. 현대적인 물리적 설명은 힘처럼 고전적인 물체 개념에 다 담기지 않는 것들도 다룬다.

물리적 기반을 강조한다고 해서 생각이나 감정이 경험된다는 사실까지 부정하는 것은 아니다. 오히려 그런 현상을 어떤 방식으로 설명할지가 과제이다. 정신을 물리적 과정으로 환원하려는 견해가 있는가 하면, 물리적 토대에 의존한다고 보면서도 정신을 설명하는 수준의 차이를 인정하는 견해도 있다. 같은 큰 분류 안에서도 환원 여부의 답은 다를 수 있다.

2.2. 버클리: 사물의 부정과 물질적 바탕의 부정

버클리는 우리가 감각으로 만나는 일상 사물이 없다고 말하려는 것이 아니다. 그가 거부하는 것은 사물이 마음과 무관한 물질적 실체에 속한다는 설명이다. 사과를 예로 든다고 하자. 감각으로 주어지는 빛깔, 촉감, 맛 등이 함께 묶여 사물로 파악된다고 설명하는 것과 사과가 전혀 없다고 말하는 것은 다르다.²

그의 주장을 요약하는 ‘존재는 지각됨’이라는 정식은 감각 사물과 관념이 존재하는 방식에 관한 것이다. 지각되는 대상인 관념과 지각 활동을 하는 정신은 역할부터 다르다. 관념은 받아들여지는 쪽이고, 정신은 지각하거나 의지를 발휘하는 쪽이다. 정신까지 누군가의 지각 대상이 되어야만 존재한다고 확대하면 이 구별이 무너진다.

따라서 물질적 실체를 인정하지 않는다는 말에서 모든 주체가 사라진다는 결론은 나오지 않는다. 무엇을 부정했는지의 목적어를 정확히 붙잡아야 한다. 버클리가 감각의 대상과 정신을 구별한다는 점은 그의 정식을 읽는 전제이다.³

2.3. 관념은 제멋대로의 상상인가

버클리에게 감각으로 받는 관념과 마음대로 만들어 내는 상상은 동등하지 않다. 감각 경험에는 개인의 뜻대로 바꿀 수 없는 규칙성이 있다는 점이 중요하다. 그러므로 사물을 관념으로 설명한다는 이유만으로 원하는 대로 세계를 바꿀 수 있다고 이해해서는 안 된다.

또 내가 자리를 비웠다는 이유만으로 책상이 없어졌다고 단정하는 것도 부정확하다. 버클리는 다른 정신과 신을 인정하고, 이를 통해 사물의 지속을 설명하려 한다. 다만 신이 지각한다는 설명과 신의 의지를 강조하는 설명을 어떻게 이해할지는 해석이 갈린다. 지속성의 설명을 하나의 완결된 공식으로 고정하지 않는 편이 정확하다.²

‘주관적’이라는 분류도 나 한 사람만 실재한다는 뜻으로 읽어서는 안 된다. 여기서는 사물의 존재를 지각 주체인 정신과 결부시킨다는 의미가 핵심이다. 버클리가 다른 정신을 받아들인다는 점에서, 나만 존재한다는 독아론으로 곧장 바꿀 수 없다.

2.4. 객관적 관념론과의 구별

객관적 관념론은 어느 개인이 우연히 느끼는 감각이나 기분보다 넓은 정신적 원리를 통해 세계를 설명하는 계열이다. 헤겔의 경우에는 객관성을 지니는 개념이 전개되는 과정과 세계를 관련짓는다. 관념론이라는 공통 명칭만으로 버클리의 감각 사물 설명을 모든 관념론에 그대로 적용하면 안 된다.

두 계열을 가르는 질문은 ‘누군가 마음속으로 생각했는가’처럼 단순하지 않다. 개별 지각과 사물의 관계를 중심에 두는지, 개인을 넘어서는 정신적 원리를 중심에 두는지를 살펴야 한다. 또한 어느 쪽도 일상어의 ‘이상적인 삶을 추구한다’는 태도 평가와 같지 않다.

2.5. 경험주의와는 질문의 축이 다르다

경험주의와 합리주의는 개념이나 지식의 출발점, 그리고 믿음을 정당화하는 방식을 주로 따진다. 반면 여기서의 유물론과 관념론은 실재의 바탕을 묻는다. 경험을 중요하게 여기는가와 정신에서 독립된 물질을 인정하는가는 따로 답해야 하는 질문이다.

버클리는 감각 경험을 출발점으로 삼으면서도 경험의 배후에 마음과 무관한 물질적 실체가 있다는 설명은 비판한다. 경험을 존중하면 반드시 유물론자가 된다는 추론이 성립하지 않는 이유다. 따라서 경험주의와 관념론을 동시에 취하는 것이 이름의 모순이라고 생각할 필요는 없다.⁴

3. 수능에서는 이렇게 나온다

학설 비교형 독해에서는 세계의 근본, 지각 대상의 지위, 지식의 근거를 서로 다른 칸에 기록한다. 먼저 한 학자가 부정하거나 인정하는 대상이 무엇인지 찾는다. 다음으로 물질적 실체의 부정인지, 감각 경험 자체의 부정인지 구별한다. 마지막으로 경험에 관한 주장을 곧바로 존재론의 결론으로 옮긴 선택지를 점검한다.

예를 들어 ‘감각 경험을 지식의 출발점으로 삼지만 마음과 무관한 물질적 토대는 받아들이지 않는다’는 견해가 제시되었다고 하자. 앞부분만으로 유물론이라고 분류하면 질문의 축을 바꾼 셈이다. 또 버클리의 주장을 평가할 때에는 감각 사물에 붙인 정식을 정신에도 적용했는지 확인한다. 문장의 ‘모든’이라는 표현이 원래 대상 범위를 넘어서는지가 판단의 관건이다.

4. 헷갈리기 쉬운 것들

흔한 오해	왜 틀렸나	바르게 이해하기
유물론은 눈에 보이는 물건만 인정한다	물리적인 것의 범위를 지나치게 좁혔다	물리적 설명이 포괄하는 범위를 살핀다
물리주의자는 감정이 없다고 주장한다	현상의 존재와 설명 방식을 혼동했다	환원적 설명과 다른 설명 수준을 구별한다
버클리는 일상 사물이 없다고 말한다	그가 거부한 것은 마음과 무관한 물질적 바탕이다	감각 사물을 관념들의 묶음으로 설명한다
지각하는 정신도 지각될 때만 존재한다	대상인 관념의 규정을 주체에 옮겼다	정신의 능동성과 관념의 수동성을 나눈다
내가 보지 않으면 사물은 반드시 소멸한다	다른 정신과 신에 관한 설명을 생략했다	지속성을 다루는 해석의 차이까지 남긴다
경험주의와 관념론은 양립할 수 없다	지식의 기원과 실재의 바탕을 같은 질문으로 여겼다	두 축에서 각각 입장을 확인한다

5. 관련 개념

• 지식의 성립과 정당화 — 세계의 근본을 묻는 질문과 지식의 근거를 묻는 질문을 구별한다.
• 주체와 대상에 관한 인접 논의 — 관련 논점은 별도 문서에서 살핀다.
• 마음을 설명하는 여러 이론 — 물리적 기반에 관한 큰 입장과 마음의 세부 이론을 구분한다.
• 경험 내용의 개념성 논쟁 — 관념론 여부와 경험에 필요한 개념 능력의 문제를 분리한다.

각주

1. 스탠퍼드 철학백과의 물리주의 및 관념론 항목을 바탕으로 큰 분류와 그 내부의 차이를 나눈다. ↩

2. 버클리의 『인간 지식의 원리』와 스탠퍼드 철학백과의 버클리 항목은 정신·관념, 감각 경험·상상, 사물의 지속을 구별한다. ↩ ↩²

3. ‘무엇이 없다’는 문장에서는 목적어를 동그라미 치자. ‘독립적 물질이 없다’를 ‘사물도 정신도 없다’로 늘리면 다른 주장이 된다. ↩

4. 비교표의 세로 칸을 ‘무엇이 근본인가’와 ‘어떻게 아는가’로 나누면 분류 이름이 서로 충돌한다는 착각을 줄일 수 있다. ↩