기철학과 장재의 태허

1. 개요

기철학은 기(氣)의 상태와 변화를 중심으로 만물의 성립을 설명하는 사유이며, 장재의 태허즉기는 형체 없이 비어 보이는 상태도 기와 끊어진 무는 아니라는 입장이다. 사물이 생겨나고 없어지는 것은 기가 모이고 흩어지는 과정으로 설명된다. 여기서 기는 현대 과학의 특정 물질이나 에너지와 같은 말로 간주할 수 없다.¹

장재의 설명은 정이·주희가 이(理)와 기의 관계를 설명하는 방식과 비교하며 성리학의 맥락에서 읽는다. 조선의 논의는 율곡 이이의 이기론과 퇴계 이황의 사단칠정론에서 살펴볼 수 있다. 노자 사상과 대조할 때에도 먼저 장재의 태허가 무엇을 뜻하는지 확인해야 한다.

2. 상세

2.1. 기는 단단한 재료만을 뜻하지 않는다

장재는 개별 사물만이 아니라 그 변화도 기를 통해 설명한다. 이때 기는 굳은 덩어리만을 지칭하는 좁은 재료 개념이 아니다. 형태가 나타나는 방식과 상호작용까지 아우르는 철학적 개념이다. 따라서 물체가 눈에 보이지 않는다는 이유만으로 기도 전혀 없다고 판단할 수 없다.

현대 과학의 용어로 곧바로 번역하는 것도 조심해야 한다. 기를 특정 입자나 에너지와 완전히 같은 것으로 정하면 장재의 설명에 없는 과학 이론을 덧붙이게 된다. 여기서 익힐 것은 현대 실험 법칙이 아니라, 눈에 드러나는 형체와 그것을 설명하는 근거를 나누는 사고방식이다.

2.2. 태허즉기: 비어 보임과 절대적 무의 차이

태허즉기는 태허가 기와 별개의 근원이라는 설명을 거부한다. 기가 흩어져 성기게 되면 감각으로 구별되는 형체는 나타나지 않을 수 있다. 텅 빈 듯한 모습과 아무것도 실재하지 않는다는 주장은 같은 뜻이 아니다.¹

따라서 태허를 기보다 먼저 존재하면서 기를 만들어 내는 창조자로 세우면 안 된다. 태허와 사물을 두 종류의 독립된 실체로 가르는 것도 장재의 설명과 어긋난다. 태허와 구체적 만물은 단절된 두 세계가 아니라 기의 서로 다른 상태를 통해 이해해야 한다. 물리학에서 말하는 진공과 태허를 그대로 포개는 해석 역시 피해야 한다.

2.3. 취산: 형체의 해체와 기의 소멸은 다르다

취산은 기의 모임과 흩어짐을 함께 가리킨다. 기가 모이는 쪽에서 개별 형체가 이루어지고, 흩어지는 쪽에서 그 형체가 해체된다. 따라서 사물 하나가 없어졌다는 설명이 기 자체도 완전히 없어졌다는 결론을 포함하지는 않는다.

가령 어떤 형체가 생겼다가 흩어지는 장면을 가정해 보자. ‘없던 개체가 나타났다’와 ‘아무것도 없는 데서 기가 창조되었다’는 문장은 다르다. 반대로 ‘그 개체를 더는 알아볼 수 없다’와 ‘기가 무가 되었다’도 구분해야 한다. 장재는 생성·소멸을 기가 달라지는 과정으로 설명한다.²

기의 모임과 흩어짐을 일으키는 작용도 기 자체에서 설명한다. 기 밖의 인격적 존재가 명령하여 각각의 사물을 제작한다는 구도가 아니다. 그렇다고 이 생각을 현대 물리학의 법칙을 앞서 발견한 것이라고 평가할 근거가 되지는 않는다.

2.4. 장재와 정이: 이(理)의 지위

장재도 이(理)를 배제하지 않는다. 다만 장재의 이(理)는 기와 떨어져 홀로 성립하는 존재가 아니라, 기가 변화하며 드러내는 질서로 이해한다. ‘기를 중심에 둔다’는 사실을 ‘이(理)는 전혀 없다’로 바꾸면 주장이 지나치게 강해진다.

정이는 사물이 그 사물일 수 있는 근거와 인간 행위의 마땅함을 이(理)를 통해 설명한다. 이(理)는 자연 현상을 이해하는 원리이면서 도덕적 기준이기도 하다. 기와 구별되는 존재의 근거로서 앞선다고 설명되지만, 현실에서 기 없이 떠다니는 별도 물건을 말하는 것은 아니다.³

여기서 근거로서의 우선성은 시간 순서와 구별해야 한다. 이(理)가 앞선다고 해서 어느 날 이(理)만 먼저 출현하고 나중에 기를 생산했다는 이야기가 되는 것은 아니다. 이(理)를 인격신 같은 제작자로 바꾸어 읽어서도 안 된다. 정이가 인간 본성을 이(理)와 연관하여 선하다고 설명하는 것 역시 실제의 모든 감정과 행동이 옳다는 뜻은 아니다. 본성과 현실의 감정을 구별하므로 수양의 문제도 남는다.

2.5. 주희: 구별되지만 현실에서 함께 읽는 이(理)와 기

주희는 앞선 논의들을 종합하며 이(理)와 기를 함께 활용한다. 이(理)는 사물의 질서와 인간 본성의 근거를, 기는 그 질서가 현실에서 구체화되는 조건과 차이를 설명한다. 장재에게서 기 개념을 받아들였다는 사실만으로 장재의 학설을 그대로 되풀이했다고 판단할 수는 없다.

현실에서 이(理)는 구체적인 기의 조건을 통해 나타난다. 사람들의 본성에 공통된 바탕이 있더라도 기질이나 환경에 따라 실제 품성과 행위는 달라질 수 있다. 이(理)를 지키려면 기부터 없애야 한다는 결론은 이 설명에 맞지 않는다. 원리와 구현 조건을 구별하면서도 현실에서는 함께 보아야 한다.⁴

3. 수능에서는 이렇게 나온다

사상 비교형 독해에서는 구성의 근거, 변화의 방식, 이(理)의 지위를 세 축으로 놓는다. 장재에 관해서는 태허와 만물을 기로 연결하는지 확인한다. 정이에 관해서는 원리의 우선성을 말하는 문장을 시간적 선후나 독립 실체의 주장으로 바꾸지 않았는지 살핀다. 주희에 관해서는 이(理)와 기의 구별을 현실에서의 분리 가능성으로 읽지 않는지 점검한다.

가령 ‘사물의 형체가 없어졌으므로 기도 완전히 사라졌다’는 진술이 제시되었다고 하자. 형체의 해체에서 기의 소멸로 넘어간 부분이 문제이다. 또 ‘본성이 선하므로 실제 행동도 모두 선하다’는 진술은 본성과 현실의 행위를 합친 것이다. 학자 이름을 외우는 데 그치지 말고 어느 단계에서 결론이 더 강해졌는지 찾아야 한다.

4. 헷갈리기 쉬운 것들

5. 관련 개념

• 송대의 이(理)·기 논의 — 여러 학자의 공통 어휘와 설명의 차이를 비교한다.
• 율곡의 논의로 이어 읽기 — 조선의 후속 논의는 해당 문서에서 확인한다.
• 퇴계의 논의로 이어 읽기 — 이(理)와 기를 둘러싼 별도 논의를 살핀다.
• 노자의 사유와 대조하기 — 장재의 태허를 절대적 무로 바꾸지 않은 채 인접 사상을 읽는다.