지각의 표상 내용과 개념주의

1. 개요

지각의 표상 내용은 경험 속에서 세계가 어떤 모습으로 제시되는지를 가리킨다. 개념주의와 비개념주의는 그러한 경험을 하려면 당사자에게 관련 개념 능력이 필요한지를 두고 맞선다. 핵심은 대상을 그렇게 경험하는 일과 그 모습이 사실이라고 판단하는 일을 나누는 데 있다.¹

경험을 믿음의 근거로 삼는 문제는 인식론에서, 경험에 대상이 나타나는 문제는 후설의 현상학에서 더 살펴볼 수 있다. 한편 유물론과 관념론이 세계의 근본을 묻는다는 점은 지각 내용의 개념성에 관한 질문과 구별해야 한다. 어느 한 학설의 이름만으로 다른 논쟁의 답까지 정해지는 것은 아니다.

2. 상세

2.1. 지각 경험과 지각적 믿음

지각 경험은 빛깔이나 형태 등이 눈앞에 일정하게 나타나는 것이고, 지각적 믿음은 경험을 토대로 실제 사태를 받아들이는 판단이다. 그렇게 보인다는 것과 그렇다고 믿는다는 것은 다르다. 가령 두 선의 길이가 다르게 보이는 착시를 떠올려 보자. 길이가 같음을 확인하고서도 겉으로 느껴지는 차이는 남을 수 있다. 이때 경험과 믿음은 서로 어긋난다.¹

따라서 경험을 그대로 하나의 믿음이라고 규정하면 이 차이를 설명하기 어려워진다. 두 상태의 내용이 같은 종류일 수 있다는 주장도 상태 자체가 하나라는 뜻은 아니다. 같은 내용을 담는다는 것과 같은 활동이라는 것은 별도로 따져야 한다.²

2.2. 표상 내용과 정확성

표상 내용은 두개골 안에 들어 있는 작은 그림의 이름이 아니다. 경험이 세계를 어떤 상태로 나타내는지를 설명하는 말이다. 이를 이해하는 한 방식은 어떤 경우에 경험이 정확하다고 할 수 있는가를 묻는 것이다. 예컨대 앞의 물체가 붉게 보인다고 가정하면, 그 경험에 맞으려면 대상이 어떤 상태여야 하는지 검토한다.

착시라면 나타나는 모습과 실제 대상 사이에 어긋남이 있다. 그러나 경험을 정확성의 조건으로 설명하는 방법을 지각 이론 전체의 공통 결론이라고 단정할 수는 없다. 여기서는 하나의 설명 틀을 배우는 것이다. 또한 내용이라는 말을 쓴다는 이유만으로 경험이 바깥 세계와 끊긴 영상이라고 결론 내릴 수도 없다.³

2.3. 개념주의가 요구하는 것

경험 개념주의는 대상을 특정 성질을 지닌 것으로 경험할 때 그에 알맞은 개념을 갖추고 그 능력을 발휘해야 한다고 본다. 이는 눈앞의 사물을 볼 때마다 문장을 만들거나 속으로 추론하라는 요구와 다르다. 개념 능력의 작용을 말하는 것이지, 의식적인 말하기 절차를 추가하는 것이 아니다.

맥도웰 등은 경험이 믿음에 이유를 제공하는 일을 설명하며 이 입장을 옹호한다. 경험이 어떤 판단을 일으킨 원인이라고만 설명하면, 왜 그 판단을 옳다고 받아들여도 되는지까지 충분히 밝힌 것인지 의문이 남는다는 것이다. 반대편에서는 경험의 정확성을 따지는 조건을 통해서도 근거 제공을 설명할 수 있다고 응답한다. 경험이 믿음을 뒷받침한다는 전제만으로 개념주의가 입증되지는 않는다.

2.4. 비개념주의와 경험의 풍부함

비개념주의는 경험 내용을 기술하는 데 동원되는 개념들을 경험자 자신이 전부 지녀야 한다는 요구를 거부한다. 이를테면 아주 비슷한 두 빛깔의 차이를 경험하면서도 각각을 구별하는 세밀한 색 개념은 갖추지 못할 수 있는지가 논점이 된다. 다만 개념이 필요하지 않다는 말은 경험에 아무 내용도 없다는 뜻이 아니다.

드레츠키와 관련되는 풍부성 논증은 한눈에 주어지는 정보의 양에 주목한다. 경험에는 여러 대상과 성질이 함께 나타나는데, 경험자가 그 각각에 대응하는 개념을 모두 사용한다고 보기는 어렵다는 비판이다. 그렇더라도 정보가 풍부하다는 사실만으로 상대 입장이 논박되는 것은 아니다. 풍부한 경험이 개념 능력과 양립할 수 없는지에 관한 논증이 더 필요하다.

2.5. 비개념주의 안에서도 다른 질문

상태 비개념주의는 그 상태에 있는 주체가 어떤 개념을 갖추어야 하는가를 묻는다. 내용 비개념주의는 경험이 담는 내용이 믿음의 내용과 종류부터 다른가를 묻는다. 주체의 능력 조건에 관한 주장과 내용의 성격에 관한 주장을 하나로 합쳐서는 안 된다.

특정 개념이 없어도 경험할 수 있다는 말과 모든 개념 능력이 없는 존재도 경험할 수 있다는 말 역시 강도가 다르다. 영아나 비언어적 동물을 사례로 내세울 때에는 어느 주장을 지지하려는지 먼저 정해야 한다. 설명하는 사람이 개념을 사용했다는 사실은 당사자의 개념 소유를 입증하지 않는다. 반대로 이름을 모른다는 사실만으로 개념 능력이 없다고 판단할 수도 없다.⁴

3. 수능에서는 이렇게 나온다

개념 비교형 독해에서는 경험과 믿음, 개념의 필요성, 근거를 주는 방식을 나누어 읽는다. 먼저 ‘보인다’와 ‘참이라고 받아들인다’가 각각 어느 상태를 가리키는지 표시한다. 다음으로 한 입장이 경험자에게 요구하는 개념 능력의 범위를 확인한다. 끝으로 믿음이 생긴 경위의 설명인지, 믿음을 받아들일 이유의 설명인지 가른다.

가령 낯선 색조를 구별하면서 그 이름은 모르는 사람이 제시되었다고 하자. 이름의 부재만으로 비개념주의의 승리를 선언하면 안 된다. 그에게 관련 능력까지 없는지 확인해야 한다. 반대로 관찰자가 그 색을 전문 용어로 기술했다는 이유로 당사자도 같은 개념을 사용한다고 결론 내리면 설명자와 경험자를 바꾸어 놓은 것이다.

4. 헷갈리기 쉬운 것들

흔한 오해	왜 틀렸나	바르게 이해하기
착시임을 알면 겉모습도 바로 달라진다	판단을 고쳐도 보이는 차이가 남을 수 있다	경험과 믿음을 분리한다
표상 내용은 외부와 단절된 머릿속 그림이다	내용은 경험이 제시하는 세계의 모습에 관한 말이다	단어만으로 특정 지각 이론을 확정하지 않는다
개념주의는 볼 때마다 말로 추론하라는 주장이다	개념 능력과 의식적인 언어 활동은 같은 것이 아니다	요구되는 능력을 확인한다
비개념주의라면 경험은 무질서하다	개념의 필요성을 부정하는 것과 내용의 부재는 다르다	내용과 구조를 인정할 수 있다
상태 비개념주의가 맞으면 내용 비개념주의도 참이다	주체의 조건과 내용의 종류가 서로 다른 쟁점이다	각각에 맞는 논거를 요구한다
경험이 풍부하므로 논쟁은 끝났다	풍부함과 개념 능력의 관계는 추가 설명이 필요하다	논증의 결론을 관찰보다 강하게 만들지 않는다

5. 관련 개념

• 경험과 앎의 근거 — 경험이 판단을 뒷받침하는 방식을 살핀다.
• 대상이 나타나는 경험 — 무엇이 어떤 방식으로 경험되는지 살피는 인접 논의이다.
• 세계의 근본에 관한 학설 — 내용의 개념성에 관한 대립과 질문의 축을 구분한다.

각주

1. 스탠퍼드 철학백과의 지각 문제 항목은 믿음으로 환원하기 어려운 경험의 특징과 착시를 논한다. ↩ ↩²

2. 암기할 때는 ‘내용의 종류’와 ‘상태 자체’를 두 칸으로 적어 보자. 앞 칸이 같아도 뒤 칸까지 같다는 뜻은 아니다. ↩

3. 같은 백과의 지각 내용 항목은 정확성에 따른 설명과 그 설명을 둘러싼 여러 견해를 구분한다. ↩

4. ‘말을 못 한다’와 ‘개념이 없다’를 바로 연결하지 말자. 어휘 시험과 인지 능력의 조건을 섞으면 논점이 달라진다. ↩