인식론

1. 개요

인식론이란 인간이 세계를 어떻게 아는가, 그리고 그 앎이 어디에서 비롯되는가를 따지는 철학의 한 분야다.¹ 우리가 무언가를 '안다'고 말할 때 그 앎이 감각에서 오는지 이성에서 오는지, 무엇으로 그것을 뒷받침하는지를 캐묻는 것이 이 분야의 일이다. 앎을 정당화하는 논증이 연역이냐 귀납이냐를 가리는 논리학의 물음도, 경험으로 검증되는 명제만 지식으로 인정한 논리실증주의의 기준도 모두 이 분야와 맞닿아 있다. 실재론과 반실재론의 논쟁 또한 인식론이 다루는 대표적인 물음의 하나로 꼽힌다.

2. 상세

2.1. 감각에서 오는 앎 — 감성적 인식과 이성적 인식

앎으로 들어가는 가장 직접적인 통로는 감각이다. 눈·귀·손 같은 감각 기관으로 대상을 붙잡아 내는 앎을 감성적 인식이라 하는데, 이것은 사물의 겉으로 드러난 현상을 단편적으로 담아낸다. 하지만 인간의 앎은 여기서 멈추지 않는다. 겉모습 너머의 근본 성질과 속뜻을 붙드는 또 다른 능력, 곧 이성적 인식이 함께 작동한다. 감성적 인식에 감각과 지각이 속한다면, 이성적 인식에는 판단과 추리가 속한다. 예컨대 똑같은 콧수염만 보고서는 희극 배우와 독재자를 가려내기 어렵지만, 두 사람의 근본 성질이 전혀 다름을 알아채는 것은 감각이 아니라 이성의 몫이다.²

2.2. 앎의 근원 — 경험주의와 관념론

같은 재료를 놓고도 앎이 어디에서 비롯되는지를 두고 입장이 갈린다. 경험주의는 인식의 근원을 감각 경험에 둔다 — 앎은 밖에서 감각을 통해 들어온다는 그림이다. 반대편의 관념론, 특히 칸트는 경험에 앞서 인식을 틀 짓는 선험적 조건, 곧 이성을 강조한다. BG는 이 차이를 지식의 근원이 경험에 있는지 이성에 있는지를 둘러싼 철학적 논쟁으로 제시한다.³

2.3. 경험에 앞선 앎 — 선험적 인식과 직관

논리 판단의 근거를 묻는 사례로는 형식 논리학과 후설의 선험적 논리학을 견줄 수 있다. 형식 논리학은 추론이 모순 없이 짜였는지, 곧 무모순성만 따질 뿐 전제의 내용이 실제로 참인지 거짓인지는 묻지 않는다. 그런데 후설은 여기에 의문을 던진다 — 우리는 왜 모순을 배제해야만 타당하다고 느끼는가, 그 느낌의 근거는 어디에 있는가. 그는 논리의 규칙이 경험에서 귀납된 것이 아니라, 의미를 세우고 판단을 가능케 하는, 의식이 본래 갖춘 선험적 틀에서 나온다고 보았다. 이때 열쇠가 직관이다. 여기서 직관은 감각으로 퍼뜩 느끼는 인상이 아니라, 말이나 기호라는 중간 다리를 거치지 않고 의식이 그 대상의 본질에 곧장 가닿는 파악을 가리킨다. '삼각형은 세 개의 변으로 된 도형'이라는 명제를 참으로 받아들일 때, 우리는 낱말을 이어 붙이는 게 아니라 그 개념의 본질 구조를 의식 속에서 직접 세워 낸다.⁴

2.4. 앎에 스미는 인간 — 개념적 구성과 객관성 문제

앎은 세계를 있는 그대로 베끼기만 하는 일이 아니다. 우리가 세계를 나누고 이름 붙이는 개념부터가 이성의 작업이다. 흩어진 개별 사례를 하나로 묶어 보편 개념으로 빚어내는 과정을 개념적 일반화라 한다. 나아가 개념적 구성이라는 관점은, 그렇게 만들어진 개념과 분류에 세계의 객관적 성질만 담기는 게 아니라 인간의 해석과 가치까지 함께 스며든다고 본다.⁵ 그래서 어떤 성질이 객관적인지 주관적인지도 늘 문제가 된다 — 이를테면 도덕적 성질이 누구에게나 똑같이 성립하는 객관적인 것인지, 아니면 사람마다 감정에 좌우되어 흔들리는 주관적인 것인지를 두고 입장이 갈린다.

3. 수능에서는 이렇게 나온다

인식론 지문을 풀 때 가장 요긴한 정리는 각 입장이 '앎의 근원'을 어디에 두는지 한 문장으로 붙들어 두는 것이다. 경험주의는 감각 경험에, 칸트의 관념론은 경험에 앞선 선험적 조건에 근원을 둔다는 식으로 갈래를 잡아 두면, 짝지어진 입장을 슬쩍 뒤바꾼 선지를 가려낼 수 있다. 형식 논리학과 후설의 선험적 논리학을 비교하는 자료에서는, 구조의 타당성과 논리 판단의 근거를 구별해 읽어야 한다. 또 인식의 주체인 자아를 어떻게 아는가를 두고 칸트·스트로슨·롱게네스의 견해를 나란히 놓은 뒤, '자아에 대한 앎이 경험적 인식으로부터 추상화되는가' 같은 추상적 서술을 지문 속 구체 개념으로 바꿔 읽게 하는 문항도 나온다. 이 개념이 실제로 어떤 시험과 지문에서 다뤄졌는지는 아래 출제 이력에서 확인할 수 있다.

4. 헷갈리기 쉬운 것들

흔한 오해	왜 틀렸나	바르게 이해하기
경험주의는 경험만, 관념론은 관념만 붙들고 서로를 무시한다	둘의 차이는 무시가 아니라 '앎의 근원'을 어디 두느냐다	경험주의는 근원을 감각 경험에, 관념론(칸트)은 경험에 앞선 선험적 조건에 둔다
후설이 말한 '직관'은 감각으로 즉각 느끼는 것이다	여기서 직관은 감각적 인상이 아니라 그 반대에 가깝다	말·기호를 거치지 않고 의식이 대상의 본질에 곧장 가닿는 선험적 파악이다
형식 논리학에서 타당하면 전제도 참이다	형식 논리학은 전제 내용의 참·거짓을 따지지 않는다	전제가 거짓이어도 모순 없이 결론이 이어지면 구조는 타당하다고 본다
개념은 세계를 있는 그대로 옮겨 담은 거울이다	개념적 구성은 거기에 인간의 해석·가치가 스민다고 본다	개념·분류에는 객관적 성질만이 아니라 인간의 해석과 가치가 함께 들어간다

5. 관련 개념

• 논증 — 앎을 정당화하는 추론의 뼈대. 전제에서 결론으로 나아가는 구조
• 연역 — 전제가 참이면 결론이 반드시 참이 되는 추론
• 귀납 — 개별 사례에서 일반 결론을 이끌어 내는 추론
• 논리실증주의 — 경험적 검증을 지식의 기준으로 삼은 20세기 철학 사조

각주

1. 정의는 KICE-DB 배경지식 노드(철학·논리학·인식론)의 '인식론' 서술을 재구성한 것이다. ↩

2. 암기 팁 — 감성적 인식은 '겉(현상)을 감각으로', 이성적 인식은 '속(본질)을 판단·추리로'. 둘은 맞서는 게 아니라 서로 맞물려 하나의 앎을 완성한다. ↩

3. 화살표로 외우면 빠르다 — 경험주의는 '앎이 밖에서(경험) 들어온다', 칸트의 관념론은 '앎의 틀이 안에(선험) 있다'. 방향만 잡아 두면 입장 매칭이 쉬워진다. ↩

4. 일상어 '직관'(퍼뜩 드는 느낌)과 후설의 '직관'은 다르다. 후설의 직관은 오히려 감각을 거치지 않고 본질을 곧장 붙드는 선험적 파악이라, 감각적 인상과 헷갈리면 선지에서 걸린다. ↩

5. 개념적 '일반화'는 사례를 묶어 보편 개념을 만드는 과정이고, 개념적 '구성'은 개념과 분류에 해석·가치가 함께 들어간다는 설명이다. 두 표현이 나란히 나오면 과정과 성격을 나누어 보면 된다. ↩