윤리학의 분류

1. 개요

윤리학은 도덕 문제를 모두 같은 방식으로 다루지 않는다. 규범윤리학은 어떤 행위와 삶이 옳은지 판단할 기준을 세우고, 메타윤리학은 ‘옳다’ 같은 도덕 판단이 무엇을 뜻하며 참·거짓이나 객관성을 가질 수 있는지 분석한다. 같은 사례를 보더라도 어느 층위의 질문인지 먼저 구별해야 답의 종류를 혼동하지 않는다.

2. 상세

2.1. 무엇을 해야 하는가 — 규범윤리학

규범윤리학은 선택과 행위를 평가할 원칙을 제시한다. 결과주의에서는 선택 이후 발생할 효과가 평가의 중심이다. 의무론은 그와 달리 의무나 권리를 어기지 않는 행위인지부터 살핀다.¹ 결과주의와 의무론은 같은 결론에 도달하더라도 그 결론을 뒷받침한 이유가 다를 수 있음을 보여 준다.

공리주의의 유형은 결과주의 가운데 전체 효용을 기준으로 삼는 이론을 더 세분한다. 양적·질적·선호 공리주의는 무엇을 효용으로 볼지, 행위·규칙 공리주의는 어떤 단위를 평가할지 묻는다. 규범윤리는 이처럼 실제 판단에 사용할 기준과 원칙을 구성한다.²

2.2. 도덕 판단은 무엇인가 — 메타윤리학

메타윤리학은 특정 행동을 곧바로 승인하거나 금지하기보다 도덕 언어와 판단의 성격을 한 단계 위에서 묻는다. “거짓말은 나쁘다”라는 문장이 사실을 진술하는지, 객관적으로 참일 수 있는지, 화자의 태도나 감정을 표현하는지 등이 문제다.³

정서주의 같은 비인지주의 관점은 도덕 문장을 세계의 사실을 기술하는 명제로 보기보다 승인·반대의 태도를 드러내는 표현으로 해석한다. 그렇다고 누구의 말이든 아무 근거 없이 모두 옳다는 뜻은 아니다. 도덕 판단의 언어 기능을 어떻게 설명하는지와 실제 행위를 어떻게 평가할지는 다른 질문이다.⁴

2.3. 책임과 도덕적 고려의 범위

도덕적 책임을 묻는 문제에서는 행위자가 행동을 통제할 수 있었는지, 관련 사실을 알았는지, 어떤 의도가 있었는지 같은 조건을 분리한다. 나쁜 결과가 생겼다는 사실만으로 모든 책임 조건이 자동 충족되지는 않는다.

또한 도덕적 행위 주체와 도덕적 고려 대상은 같지 않다. 스스로 이유를 이해하고 선택할 능력이 있는 존재를 행위 주체로 보더라도, 고통을 느끼거나 이해관계를 가진 다른 존재를 고려 대상에 포함할 수 있다.⁵ 이는 ‘누가 판단하는가’와 ‘누구의 이익을 세는가’를 나누는 문제다.

3. 수능에서는 이렇게 나온다

윤리학 지문에서는 질문의 동사를 표시하면 층위를 찾기 쉽다. ‘어떤 행위가 옳은가’, ‘무슨 원칙을 따라야 하는가’는 규범윤리의 질문이다. ‘도덕 문장은 사실을 말하는가’, ‘도덕적 참은 객관적인가’, ‘옳다는 말은 어떤 기능을 하는가’는 메타윤리의 질문이다.

선지에서는 한 층위의 답을 다른 층위로 옮기는 오류가 자주 생긴다. 도덕 문장의 의미를 설명했다고 구체적 행동 규칙까지 결정한 것은 아니다. 반대로 어떤 행위 규칙을 제시했다고 도덕 명제의 객관성을 입증한 것도 아니다. 책임 사례는 통제·지식·의도 조건 가운데 무엇이 빠졌는지 따로 확인한다.

4. 헷갈리기 쉬운 것들

층위·개념	묻는 것	혼동하면 안 되는 것
규범윤리학	무엇이 옳고 무엇을 해야 하는가	도덕 언어의 의미 분석
메타윤리학	도덕 판단은 어떤 성격을 가지는가	구체적 행위 규칙 제시
정서주의	도덕 문장이 태도를 표현하는가	모든 판단이 똑같이 정당하다는 주장
책임 조건	통제·지식·의도가 있었는가	나쁜 결과만으로 책임 확정
도덕적 고려 대상	누구의 이해관계를 셀 것인가	스스로 도덕 판단을 내리는 능력

5. 관련 개념

• 결과주의와 의무론 — 규범윤리학 안의 두 대표 판단 기준을 비교한다.
• 공리주의의 유형 — 결과주의의 한 계열이 어떤 기준으로 세분되는지 보여 준다.
• 명제 — 도덕 문장을 참·거짓을 가질 수 있는 진술로 볼지 묻는 출발점이다.
• 논증 — 도덕적 결론과 그것을 지지하는 이유를 구조화한다.
• 논리적 타당성 — 윤리적 전제에서 결론이 제대로 따라오는지 확인한다.

각주

1. 결과를 언급했는지보다 최종 판단 기준이 결과인지 의무인지가 더 중요하다. ↩

2. 규범윤리의 여러 이론은 적용 사례에서 같은 결론을 내리더라도 이유가 다를 수 있다. ↩

3. 메타윤리는 도덕적 삶이 중요하지 않다고 부정하는 분야가 아니라 도덕 판단의 성격을 분석하는 분야다. ↩

4. 비인지주의는 도덕 문장을 사실 진술과 다르게 설명하지만 도덕적 토론이 무의미하다고 자동 결론 내리지 않는다. ↩

5. 도덕적 행위 능력과 도덕적 배려를 받을 지위는 서로 다른 기준으로 설정될 수 있다. ↩