수취인이 착오 송금임을 전혀 인지하지 못한 상태에서 돈을 사용한 경우에도 형사상 횡령죄로 처벌받는다.

X (틀림) — 정답! 4~5문단에서 착오 송금임을 몰랐던 경우(선의)에는 민사적 반환 의무만 존재하며 형사 처벌 대상은 아니다.

오답. 5문단에 따르면 선의(인지 못한 상태)의 수취인은 형사 처벌 대상이 아니다. 횡령죄는 인지 후 고의 반환 거부·소비 시 성립한다.

수취인이 반환을 거부할 경우 은행은 반환을 강제하기 위해 송금인에게 수취인의 개인 정보를 즉시 제공해야 한다.

X (틀림) — 정답! 6문단에서 은행은 개인 정보 보호법에 의해 수취인의 개인 정보를 송금인에게 제공할 수 없다고 했다.

오답. 6문단에 따르면 은행은 개인 정보 보호법에 따라 수취인의 개인 정보를 송금인에게 제공할 수 없다.

법률상 '선의'의 수취인은 착오 송금임을 몰랐던 경우로, 이들에게는 민사적 반환 의무와 형사적 책임이 모두 면제된다.

X (틀림) — 정답! [비교 혼동] 선의의 수취인에게도 민사적 반환 의무는 그대로 존재한다. 면제되는 것은 형사적 책임뿐이다.

오답. 5문단에서 선의의 경우 민사적 반환 의무는 존재하며, 형사 처벌 대상에서만 제외된다고 했다.

착오 송금 반환 지원 제도를 통해 돈을 돌려받는 경우, 송금인은 자신이 잘못 보낸 원금을 차감 없이 100% 모두 돌려받을 수 있다.

X (틀림) — 정답! 6문단에서 예금보험공사는 회수 비용을 공제한 후 남은 금액을 착오 송금인에게 돌려준다고 했다.

오답. 6문단에서 회수 비용을 공제한 후 남은 금액만 돌려주므로 전액 회수는 보장되지 않는다.

15. 착오 송금 반환 지원 제도는 착오 송금액이 건당 5만 원 이상 1억 원 이하인 경우, 송금인의 신청 여부와 무관하게 예금보험공사가 직권으로 부당 이득 반환 채권을 매입하여 제도를 진행한다.

X (틀림) — 정답! [조건 왜곡] 6문단에서 이 제도는 착오 송금한 송금인의 신청이 있는 경우에 진행된다. 직권 자동 진행이 아니다.

오답. 6문단에 따르면 착오 송금 반환 지원 제도는 송금인의 신청이 있는 경우에만 예금보험공사가 절차를 진행한다.

16. 송금인이 착오로 다른 사람의 계좌에 돈을 보냈을 때, 은행은 송금 행위의 실질적 주체이므로 송금인과 연대하여 수취인에게 적극적인 법적 책임을 물을 권한을 가진다.

X (틀림) — 정답! [범위 변조] 6문단에서 은행은 착오 송금의 실질적 주체가 아니므로 법적 책임을 지지 않는다고 했다. 은행은 개인정보 보호법 제한으로 강제력도 없다.

오답. 6문단에서 은행은 착오 송금을 발생시킨 주체가 아니므로 법적 책임이 없고, 반환을 강제할 권한도 없다고 했다.

17. 민법 제741조에 따른 '부당 이득 반환 청구'는 수취인이 고의적으로 반환을 회피할 경우 횡령죄를 적용하여 형사 처벌을 받게 할 목적으로 진행되는 강력한 법적 절차이다.

X (틀림) — 정답! [비교 혼동] 민법 제741조 부당 이득 반환 청구는 민사적 절차이고, 횡령죄는 형법상 별개의 형사적 절차다. 민사 청구가 형사 처벌을 목적으로 하지 않는다.

오답. 3문단에서 민법 제741조는 민사 소송을 통한 반환 청구 근거이며, 횡령죄는 형법상 별도의 형사 절차임을 구분해야 한다.

18. 수취인이 타인의 돈을 잠깐 맡고 있는 '보관자'의 지위를 획득하게 되었기 때문에, 비로소 은행은 수취인에게 연락하여 착오 송금 사실을 알리고 자발적 반환 요청을 하게 된다.

X (틀림) — 정답! [인과 역전] 순서가 반대이다. 은행의 연락·반환 요청을 받은 후에 보관자 지위가 성립한다(원인 → 결과). 보관자가 되었기 때문에 은행이 연락하는 것이 아니다.

오답. 4문단에서 반환 요청을 받거나 은행을 통해 연락을 받으면 수취인이 보관자가 된다. 즉 연락이 먼저다.

19. 착오 송금 반환 지원 제도가 시행된 이후 송금인의 심리적 부담이 줄었으며, 은행 또한 개인정보 보호법의 예외 조항을 적용받아 수취인의 계좌에서 임의로 돈을 강제 회수할 수 있는 권한을 부여받았다.

X (틀림) — 정답! [무관 삽입] 6문단에서 은행은 개인 정보 보호법에 따라 수취인의 정보를 제공할 수 없고 반환을 강제할 권한도 없다. 제도 시행 후에도 은행에 강제 회수권이 생기지 않는다.

오답. 6문단에서 은행에는 반환 강제 권한이 없다고 명시했다. 착오 송금 반환 지원 제도로 이 권한이 은행에 부여된다는 내용은 지문에 없다.

20. 수취인이 타인의 착오 송금액을 생활비로 임의 소비하여 횡령죄가 성립하기 위해서는, 수취인이 그 돈이 자신의 정당한 수입이라고 굳게 오해한 '선의'의 상태에서 소비했음이 법정에서 입증되어야 한다.

X (틀림) — 정답! [조건 왜곡] 횡령죄는 착오 송금임을 인지한 악의 상태에서 반환을 거부하거나 임의 소비했을 때 성립한다. 선의 상태를 입증하는 것이 아니라 악의가 입증될 때 성립한다.

오답. 4~5문단에서 횡령죄는 착오 송금임을 인지하고도(악의) 반환을 거부하거나 소비했을 때 성립한다. 선의 입증이 요건이 아니다.

송금인이 실수로 의도하지 않은 계좌에 돈을 보내는 것을 착오 송금이라고 한다.

O (옳음) — 정답! 1문단에서 착오 송금이란 송금인이 실수로 의도하지 않은 계좌에 돈을 보내는 경우라고 명시했다.

오답. 1문단에서 착오 송금이란 송금인이 실수로 의도하지 않은 계좌에 돈을 보내는 것이라고 했다.

착오 송금이 발생하면 은행은 중개자로서 수취인에게 연락하여 자발적 반환을 유도한다.

O (옳음) — 정답! 2문단에서 착오 송금이 발생하면 은행은 중개자로서 수취인에게 연락하여 자발적 반환을 유도한다고 했다.

오답. 2문단에서 은행은 중개자로서 수취인에게 연락하여 자발적 반환을 유도한다고 명시했다.

민법 제741조에 따르면 착오 송금인은 수취인을 상대로 부당 이득 반환을 청구할 수 있다.

O (옳음) — 정답! 3문단에서 착오 송금인은 민법 제741조에 따라 부당 이득 반환을 청구할 수 있다고 했다.

오답. 3문단에서 민법 제741조에 따라 착오 송금인은 수취인을 상대로 부당 이득 반환을 청구할 수 있다고 했다.

은행은 착오 송금을 발생시킨 실질적 주체가 아니므로, 착오 송금에 대해 법적 책임을 지지 않는다.

O (옳음) — 정답! 6문단에서 착오 송금은 송금인의 실수로 발생한 것이므로 은행은 법적 책임을 지지 않는다고 명시했다.

오답. 6문단에서 착오 송금은 송금인의 실수로 인해 발생한 것이므로 은행은 법적 책임을 지지 않는다고 했다.

예금보험공사가 운영하는 착오 송금 반환 지원 제도의 신청 요건 중 하나는 착오 송금 금액이 건당 5만 원 이상 1억 원 이하인 경우이다.

O (옳음) — 정답! 6문단에서 신청 요건 첫째로 착오 송금 금액이 건당 5만 원 이상 1억 원 이하일 것을 명시했다.

오답. 6문단에서 신청 요건 중 하나로 착오 송금 금액이 건당 5만 원 이상 1억 원 이하일 것을 제시했다.

소액의 착오 송금일 경우, 회수에 드는 행정적 노력과 비용이 실익을 초과할 수 있어 송금인은 문제 해결에 어려움을 겪는다.

O (옳음) — 정답! 2문단에서 소액일 경우 회수에 드는 행정적 노력과 비용이 실익을 초과하기도 해 문제 해결에 어려움을 겪는다고 했다.

오답. 2문단에서 소액 착오 송금일 경우 회수 비용이 실익을 초과할 수 있어 송금인이 어려움을 겪는다고 명시했다.

수취인이 처음에 정당한 수입으로 오해했더라도, 은행을 통해 착오 송금 연락을 받는 순간부터는 타인의 돈을 맡은 보관자가 된다.

O (옳음) — 정답! 4문단에서 반환 요청을 받거나 은행을 통해 연락을 받으면 수취인은 타인의 돈을 잠깐 맡고 있는 보관자가 된다고 했다.

오답. 4문단에서 은행을 통해 연락을 받는 순간부터 수취인은 보관자가 된다고 명시했다.

2021년 착오 송금 판례에서 법원이 집행 유예를 선고한 이유는, 수취인이 자금 출처를 알고도 소비한 행위에서 불법 영득 의사가 인정되었기 때문이다.

O (옳음) — 정답! 5문단에서 수취인이 자금의 출처를 알고 소비한 점에서 불법 영득 의사가 인정된다고 하여 징역 2개월에 집행 유예 1년을 선고했다.

오답. 5문단의 2021년 판례에서 수취인의 불법 영득 의사를 인정하여 징역형 집행 유예를 선고했다고 했다.

착오 송금 반환 지원 제도에서 예금보험공사는 수취인의 자진 반환을 우선 안내하며, 불응할 경우 민사 소송이 아닌 법원 지급 명령을 신청하여 돈을 회수한다.

O (옳음) — 정답! 6문단에서 예금보험공사는 수취인에게 자진 반환을 안내하고, 불응 시 법원에 지급 명령을 신청하여 돈을 회수한다고 했다.

오답. 6문단에서 예금보험공사는 자진 반환 안내 후 불응 시 민사 소송이 아닌 지급 명령을 신청한다고 했다.

착오 송금 문제는 개인의 단순한 금융 실수를 넘어, 개인의 권리와 의무, 제도의 한계 및 사회적 정의가 복합적으로 교차하는 사안이다.

O (옳음) — 정답! 7문단에서 착오 송금은 단순한 금융 실수가 아니라 개인의 권리와 의무, 제도의 한계와 사회적 정의가 교차하는 문제라고 했다.

오답. 7문단에서 착오 송금이 개인의 권리·의무와 사회적 정의가 교차하는 복합적 문제라고 명시했다.

착오 송금 분석·해설·문제 | 2027 수능특강 사회문화

작품 정보

카테고리

사회문화

최종 수정 2026년 10월 15일 · 해설 김은광

착오 송금 원문과 구조 분석

원문 · 구조 분석

적용 학습 · 사회·문화 · 사회문화 05

디지털 금융 · 사회·문화 — 법/금융 | 설명형

지문

분야: 사회·문화(법/금융) | 주제: 착오 송금 문제의 원인과 쟁점 및 제도적 보완 | 유형: 설명형

현대 사회에서 디지털 금융 기술의 발달은 금융 거래의 속도와 편의성을 극적으로 향상시켰다. 모바일 뱅킹 등을 통해 몇 번의 터치만으로 송금이 이루어지는 시대가 도래했지만, 이러한 기술 발전은 예상치 못한 문제도 야기했다. 대표적인 사례가 바로 착오 송금이다. 착오 송금이란 송금인이 실수로 의도하지 않은 계좌에 돈을 보내는 경우를 말하며, 입력 오류, 수취인 착오 선택 등 다양한 원인에 의해 발생한다.

착오 송금이 발생했을 때, 송금인은 즉시 해당 은행에 이를 신고하고 반환을 요청하며, 은행은 중개자로서 수취인에게 연락하여 송금 실수임을 알리고 자발적 반환을 유도한다. 이때 수취인이 동의하면 간단하게 환급 절차가 이루어지지만, 반환을 거부하거나 연락이 닿지 않는 경우에는 상황이 복잡해진다. 송금인이 직접 법적 절차를 진행해야 하기 때문이다. 착오 송금인, 즉 실수로 돈을 잘못 보낸 사람은 그 실수를 바로잡기 위해 직접 회수를 시도하지만, 법적 대응에 들어가는 비용과 시간, 절차적 복잡성으로 인해 실질적인 피해를 감내해야 한다. 특히 금액이 소액일 경우, 회수에 ㉠드는 행정적 노력과 비용이 실익을 초과하기도 하며, 수취인의 연락처조차 파악하지 못하는 경우가 많아, 송금인은 문제 해결에 어려움을 겪을 수밖에 없다. 이에 따라 착오 송금인은 단순 실수가 부당한 손실로 이어지는 현실에 불합리함을 느끼며, 제도적 보완과 금융 기관의 적극적인 역할을 요구하는 입장을 갖게 된다.

법적으로 볼 때 착오 송금인은 민법 제741조에 따라 부당 이득 반환을 청구할 수 있다. 이 조항은 ‘법률상 원인 없이 타인의 재산 또는 노무로 인하여 이익을 얻고 이로 인하여 타인에게 손해를 가한 자는 그 이익을 반환하여야 한다.’라고 명시하고 있으며, 이는 송금인이 민사 소송을 통해 수취인을 상대로 반환을 청구할 수 있는 근거가 된다. 그러나 소송은 절차가 번거롭고 시간과 비용이 드는 데다, 수취인이 고의적으로 반환을 회피하는 경우 송금인의 부담은 더욱 커진다.

일부 수취인은 본인의 계좌에 갑작스럽게 입금된 금액을 처음에는 자신의 정당한 수입으로 오해할 수 있고, 또 일부 수취인은 송금인의 연락을 받지 못한 상태에서 이루어진 입금만으로는 착오 송금임을 인지하지 못하는 경우도 있다. 그런데 반환 요청을 받거나 은행을 통해 연락을 받으면 수취인은 타인의 돈을 잠깐 맡고 있는 보관자가 된다. 형사상으로 수취인이 송금 실수임을 인지하고도 고의로 반환을 거부하거나 돈을 임의로 사용한 경우, 횡령죄가 성립할 수 있다. 횡령죄는 타인의 재산을 보관하는 자가 반환을 거부하거나 이를 임의로 사용한 경우에 성립하는데, 횡령죄가 성립할 경우 수취인은 형사 처벌을 받을 수 있다.

핵심적인 쟁점은 수취인의 행동이 선의였는지 악의였는지의 여부다. 선의란 착오 송금임을 몰랐던 경우로, 이때는 민사적 반환 의무만 존재하며 형사 처벌 대상은 아니다. 반면 악의란 송금 실수임을 알고도 반환을 거부하거나 소비한 경우로, 이때는 형사적 책임이 성립한다. 대표적인 판례로 2021년의 착오 송금 사건이 있다. A는 실수로 920만 원을 다른 사람의 계좌에 송금했고, 수취인은 이 돈이 자신의 것이 아님을 인지한 뒤에도 반환하지 않고 생활비로 소비하였다. 법원은 이에 대해 “수취인이 자금의 출처를 알고 있었는데, 이를 반환하지 않고 소비한 점에서 불법 영득 의사가 인정된다.”라고 하며, 징역 2개월에 집행 유예 1년을 선고하였다. 이는 착오 송금에 대한 법원의 명확한 판단 기준을 보여 준다.

은행은 송금 행위의 통로 역할을 하지만, 실질적으로 착오 송금을 발생시킨 주체는 아니다. 착오 송금은 송금인의 실수로 인해 발생한 것이므로, 은행은 법적 책임을 지지 않는다. 다만 금융 소비자 보호 차원에서 수취인에게 연락, 반환 의사 확인, 신고 절차 안내 등을 수행하며, 착오 송금 반환 지원 제도에서도 중요한 협력 주체로 참여한다. 그러나 수취인이 반환을 거부할 경우, 은행은 연락처나 주소와 같은 수취인의 개인 정보를 송금인에게 제공할 수 없고, 반환을 강제할 권한도 없다. 이러한 법적·제도적 한계는 송금인에게 은행이 소극적이라는 인상을 줄 수 있지만, 실제로는 개인 정보 보호법 등 관련 법률에 따라 제한을 받는 것이다. 이러한 한계를 보완하고 송금인의 부담을 완화하기 위해 도입된 것이 바로 착오 송금 반환 지원 제도이다. 이 제도는 예금 보험 공사가 운영하며, 착오 송금한 송금인의 신청이 있는 경우 예금 보험 공사가 지원 계정에서 착오 송금 수취인에 대한 부당 이득 반환 채권을 매입하고 수취인에게 자진으로 돌려줄 것을 안내한다. 만약 수취인이 불응 시 법원에 지급 명령을 신청하여 돈을 회수하며 회수 비용을 공제한 후 남은 금액을 착오 송금인에게 돌려준다. 신청 요건은 첫째, 착오 송금 금액이 건당 5만 원 이상 1억 원 이하일 것, 둘째, 송금일로부터 1년 이내일 것, 셋째, 수취인이 자발적으로 반환하지 않았을 것이다. 이 제도는 송금인의 심리적 부담을 줄이는 데 기여하며, 제도 시행 이후 실제 회수율도 일정 수준 향상되었다.

착오 송금 문제는 기술의 편리함과 인간의 실수가 만나는 지점에서 발생한다. 이로 인해 송금인은 억울한 손실을 입고, 수취인은 의도와 관계없이 법적 책임을 질 수 있으며, 은행은 중재자로서 실무적 역할을 수행하지만 법적 강제력이 부족하다. 이들 세 당사자의 입장은 모두 일리가 있으며, 따라서 이해관계가 충돌할 수밖에 없다. 이처럼 착오 송금은 단순한 금융 실수가 아니라, 개인의 권리와 의무, 제도의 한계와 사회적 정의가 교차하는 문제이다. 따라서 착오 송금 문제는 개인 차원에서의 신중함과 공공 차원의 제도적 완성이 모두 요구되는 영역이라 할 수 있다.

배경지식

부당 이득 반환 청구와 횡령죄의 차이

부당 이득 반환 청구는 민사상의 제도로, 법률상 원인 없이 이익을 얻은 자에게 그 이익을 돌려달라고 요구하는 것이다. 반면 횡령죄는 형사상의 범죄로, 타인의 재산을 보관하는 자가 이를 임의로 처분하거나 반환을 거부하는 행위를 처벌하는 것이다. 착오 송금에서 수취인이 선의인 경우에는 민사적 반환 의무만 있고, 악의인 경우에는 형사적 책임(횡령죄)까지 추가된다.

착오 송금 반환 지원 제도의 도입 배경

2021년 ‘예금자보호법’ 개정에 따라 도입된 이 제도는 착오 송금 피해자가 직접 민사 소송을 하지 않아도 예금 보험 공사를 통해 반환을 받을 수 있도록 지원한다. 기존에는 송금인이 수취인의 인적 사항도 알 수 없는 상태에서 소송을 진행해야 했으나, 이 제도의 도입으로 절차적 부담이 크게 완화되었다.

구조 분석

지문 유형

유형

설명형 — 디지털 금융 시대의 착오 송금 문제를 송금인, 수취인, 은행의 입장에서 법적·제도적으로 분석하고, 착오 송금 반환 지원 제도를 소개한다.

문단별 중심 내용

문단	핵심 내용	문단 역할
①	디지털 금융의 발달로 인한 착오 송금 문제의 발생	화제 도입
②	착오 송금 발생 시의 일반적인 처리 절차와 현실적인 한계	문제 상황 제시
③	법률적 관점에서 착오 송금인의 권리(민법 제741조)와 소송의 한계	법적 근거 설명
④	수취인의 입장과 보관자로서의 지위, 횡령죄 성립 요건	수취인 측면 분석
⑤	선의와 악의의 구분, 2021년 착오 송금 판례	핵심 쟁점 + 판례
⑥	은행의 역할과 한계, 착오 송금 반환 지원 제도의 운영	제도적 보완
⑦	착오 송금 문제의 복합적 성격과 개인·공공 차원의 과제	종합 정리

논리 흐름도

① 착오 송금 발생→디지털 금융 기술 발달의 부작용

↓

② 처리 절차 + 한계→송금인의 현실적 어려움

↓

③ 민법 제741조→부당 이득 반환 청구의 법적 근거

↓

④ 수취인의 지위→보관자 + 횡령죄 성립 가능

↓

⑤ 선의 vs 악의→민사 vs 형사 책임 구분 + 판례

↓

⑥ 은행 + 지원 제도→예금보험공사의 착오 송금 반환 지원

↓

⑦ 종합 정리→개인 신중함 + 공공 제도적 완성

핵심 개념 정리 (통합교과 지식)

부당 이득(민법 제741조)

법률상 원인 없이 타인의 재산으로 이익을 얻어 타인에게 손해를 끼친 경우, 그 이익을 반환해야 한다는 민법상의 제도이다. 착오 송금에서 수취인은 법률상 원인 없이 돈을 받은 것이므로 부당 이득 반환 의무가 발생한다. 민사 소송을 통해 청구할 수 있다.

횡령죄(형법 제355조)

타인의 재산을 보관하는 자가 그 재산을 임의로 처분하거나 반환을 거부하는 범죄이다. 착오 송금에서 수취인이 송금 실수임을 인지하고도 고의로 반환을 거부하거나 사용한 경우 성립한다. 불법 영득 의사가 핵심 요건이다.

선의와 악의

법률 용어에서 ‘선의’는 어떤 사실을 모르는 상태, ‘악의’는 알고 있는 상태를 뜻한다. 일상 용어의 ‘좋은 마음’, ‘나쁜 마음’과는 의미가 다르다. 착오 송금에서 선의의 수취인은 민사적 반환 의무만, 악의의 수취인은 형사적 책임까지 진다.

착오 송금 반환 지원 제도

예금 보험 공사가 운영하는 제도로, 송금인의 신청에 따라 수취인에 대한 부당 이득 반환 채권을 매입한 후 수취인에게 반환을 안내하고, 불응 시 법원에 지급 명령을 신청하여 회수한다. 신청 요건: 건당 5만 원 이상 1억 원 이하, 송금일로부터 1년 이내, 수취인 미반환.

개인 정보 보호법

개인 정보의 수집·이용·제공·관리에 관한 사항을 규정한 법률이다. 은행이 수취인의 연락처나 주소를 송금인에게 제공할 수 없는 것은 이 법률에 따른 제한이다. 정보 주체의 동의 없이 개인 정보를 제3자에게 제공하는 것을 금지한다.

3당사자 입장 비교

구분	송금인	수취인	은행
입장	실수로 인한 부당한 손실	선의/악의에 따라 다름	중개자로서의 실무적 역할
법적 지위	부당 이득 반환 청구권자	반환 의무자 (악의 시 형사 책임)	법적 책임 없음 (협력 주체)
한계	소송 비용·시간 부담	불응 시 횡령죄 성립 가능	개인 정보 보호법 제한, 강제력 없음

수능 출제 시선 분석

Point 1. 주체별 역할과 법적 권한의 한계 구분

이 지문에서는 송금인, 수취인, 은행, 예금보험공사 등 다양한 행위 주체가 등장하며, 각 주체가 지닌 권한과 역할이 분명하게 나뉩니다. 특히 은행은 단순 중개자일 뿐이며, 개인정보 보호법에 의해 수취인의 정보를 제공하거나 반환을 강제할 수 없다는 점이 핵심 오답 선지로 출제될 가능성이 높습니다.

Point 2. 수취인의 인지 여부(선의/악의)에 따른 법적 책임 차이

수취인이 착오 송금 사실을 알았는지(악의) 몰랐는지(선의)에 따라 지게 되는 법적 책임이 극명하게 갈립니다. 선의일 경우 부당 이득 반환이라는 민사상 반환 의무만 지지만, 악의로 소비하거나 반환을 거부하면 횡령죄로 형사 처벌까지 받게 된다는 대조적인 차이가 고난도 문제의 핵심 출제 포인트입니다.

Point 3. 민사적 절차와 형사적 절차의 구별 적용

민법 제741조 부당 이득 반환(민사)과 형법상 횡령죄(형사)가 뚜렷이 구별되어 설명되고 있습니다. 수취인의 행위에 따라 적용되는 법과 구제·처벌 방식이 달라지므로, 이를 묻는 세부 정보 파악 또는 추론형 문항이 출제될 가능성이 높습니다.

Point 4. 착오 송금 반환 지원 제도의 구체적 요건과 절차

예금보험공사가 주관하는 지원 제도의 신청 요건(금액 5만 원 이상~1억 원 이하, 송금 후 1년 이내, 자발적 반환 거부 시)은 내용 일치 문제의 단골 소재입니다. 또한 예금보험공사가 채권을 매입 → 자진 반환 안내 → 불응 시 지급 명령이라는 절차적 순서와 회수 비용 공제 조건을 꼼꼼히 파악해야 합니다.

Point 5. 구체적 법률 사례(<보기>)에의 원리 적용

지문에 제시된 2021년 착오 송금 판례는 '불법 영득 의사'나 '악의'라는 추상적 법률 개념이 실제 현실에서 어떻게 적용되는지 보여줍니다. 수능에서는 유사한 <보기> 사례를 제시하고 보관자의 지위가 성립했는지, 횡령죄에 해당하는지 판단하게 하는 고난이도 적용형 문항이 유력합니다.

핵심개념사전

착오 송금

송금인이 실수로 의도하지 않은 계좌에 돈을 보내는 금융 사고를 말한다. 계좌번호 입력 오류나 수취인 착오 선택 등 다양한 원인으로 발생한다.

🔗 디지털 금융 기술 발달의 부작용으로 글 서두에 화제로 제시된다.

부당 이득 반환 청구

법률상 원인 없이 타인의 재산으로 이익을 얻고 타인에게 손해를 가한 자에게 그 이익을 돌려달라고 요구하는 것이다. 민법 제741조에 명시된 권리이다.

🔗 착오 송금인이 민사 소송을 통해 수취인에게 돈을 회수할 수 있는 기본적 법적 근거.

보관자

타인의 재산을 잠시 맡아 보호하고 관리하는 위치에 있는 사람을 뜻한다. 본인 소유가 아닌 재산을 임의로 처분해서는 안 될 의무를 지닌다.

🔗 수취인이 은행을 통해 송금 실수 연락을 받는 순간부터 획득하는 법적 지위.

횡령죄

타인의 재산을 보관하는 자가 그 재산의 반환을 거부하거나 임의로 소비했을 때 성립하는 범죄이다. 단순한 민사적 책임을 넘어 형사 처벌의 대상이 된다.

🔗 수취인이 착오 송금임을 인지하고도(악의) 고의로 돈을 쓰거나 돌려주지 않을 때 성립.

선의 (법률 용어)

법률적으로 어떤 특정한 사실을 알지 못한 상태에서 한 행동이나 마음가짐을 말한다. 일상적인 '착한 마음'이 아니라 '인지하지 못함'을 뜻하는 법률 용어이다.

🔗 수취인이 착오 송금임을 전혀 몰랐던 경우로, 이때는 형사 처벌 없이 민사 반환 의무만 진다.

악의 (법률 용어)

법률적으로 어떤 특정한 사실을 이미 알고 있는 상태에서 행동하는 것을 의미한다. 도덕적 '나쁜 마음'보다는 대상에 대한 인지 여부에 초점을 맞추는 개념이다.

🔗 수취인이 송금 실수임을 알고도 반환을 거부하거나 소비한 경우로, 형사적 책임이 발생한다.

불법 영득 의사

타인의 재물을 마치 자신의 소유물인 것처럼 부당하게 이용하거나 처분하려는 의도를 말한다. 횡령죄 등 특정 재산 범죄가 성립하기 위한 핵심 요건 중 하나이다.

🔗 2021년 착오 송금 판례에서 수취인이 자금의 출처를 알고도 소비한 행위에 인정되어 유죄 선고의 근거가 됨.

개인정보 보호법

개인을 식별할 수 있는 민감한 정보를 보호하기 위해 정보의 처리 및 제공을 엄격히 규제하는 법률이다. 당사자의 동의 없이 개인정보를 제3자에게 제공하는 것을 금지한다.

🔗 은행이 착오 송금인에게 수취인의 연락처나 주소를 제공할 수 없게 만드는 법적 한계의 원인.

착오 송금 반환 지원 제도

송금인이 실수로 보낸 돈을 쉽게 돌려받을 수 있도록 공공 기관이 대신 회수를 도와주는 제도이다. 소송 비용과 은행의 권한 부족이라는 한계를 보완하기 위해 도입되었다.

🔗 이 글의 핵심적 해결 방안으로, 예금보험공사가 채권을 매입한 뒤 지급 명령으로 회수하는 제도.

예금보험공사

금융 기관 파산 등의 상황에서 예금자를 보호하고 금융 제도의 안정을 유지하기 위해 설립된 공공 기관이다. 국가의 금융 안전망 역할을 수행한다.

🔗 착오 송금 반환 지원 제도를 운영하며, 송금인의 신청을 받아 채권 매입 및 지급 명령 신청을 대행.

부당 이득 반환 채권

부당한 이득을 취한 사람에게 그 이익의 반환을 정당하게 요구할 수 있는 법적 권리를 뜻한다. 채권자가 채무자에게 특정 행위를 법적으로 청구할 수 있는 근거가 된다.

🔗 예금보험공사가 이 채권을 매입함으로써 수취인에게 직접 반환 안내 및 회수 절차를 진행할 권한을 얻음.

지급 명령

금전 지급을 목적으로 하는 청구에 대해 법원이 서면 심리만으로 지급을 명하는 간이 소송 절차이다. 정식 소송보다 빠르고 적은 비용으로 채권을 회수할 수 있다.

🔗 착오 송금 반환 지원 제도에서 수취인이 자발적 반환에 불응할 경우 법원에 신청하는 강제 회수 수단.

독해전략 포인트

전략 1. 문제-해결(PS) 구조의 꼬리물기 흐름 파악

이 지문은 단순한 하나의 문제-해결로 끝나지 않고, 한 해결 방안이 또 다른 한계를 낳는 연쇄적 전개 구조를 보입니다. 착오 송금(1차 문제) → 민사 소송(해결) → 비용·시간 소모(2차 한계) → 착오 송금 반환 지원 제도(최종 해결)로 이어지는 흐름을 파악하며 읽어야 합니다. 글의 전개 방식을 묻는 문제에서 이 연쇄 구조를 정확히 파악하는 것이 핵심입니다.

전략 2. 행위 주체별 역할과 권한 한계 매칭

법학·행정 제도 지문에서는 '누가 어떤 조치를 취할 수 있고 없는지' 행위 주체와 권한을 엄격하게 짝지어 읽는 것이 필수적입니다. 송금인·수취인·은행·예금보험공사·법원의 역할을 각각 명확히 정리하고, 특히 은행처럼 권한이 제한되는 경우 그 구체적 원인(개인정보 보호법)까지 함께 파악해야 합니다. 주체를 혼동하게 만드는 오답 선지를 차단하는 핵심 전략입니다.

전략 3. 이항 대립을 통한 핵심 법률 개념 대조적 이해

지문의 주요 법률 개념들은 서로 대비되는 짝을 이루어 등장합니다. 선의(민사적 책임) vs 악의(형사적 책임), 민법(부당 이득 반환 청구) vs 형법(횡령죄)의 적용 범위와 효과 차이를 표나 도식으로 정리하듯 읽어야 합니다. 이 대비적 개념들을 머릿속에서 명확히 분리하면 복잡한 법적 쟁점도 쉽게 파악하고 함정 문제에 대비할 수 있습니다.

연계 포인트

수능 출제 핵심 포인트

Point 1. 선의와 악의의 법률적 의미 구분

법률 용어에서 ‘선의’는 ‘모르는 상태’, ‘악의’는 ‘알고 있는 상태’를 뜻한다. 일상적 의미와 혼동하지 않아야 한다. 선의 = 민사적 반환 의무만, 악의 = 형사적 책임(횡령죄)까지 성립.

Point 2. 민법(부당 이득)과 형법(횡령죄)의 구분

민법 제741조는 부당 이득의 반환 의무를 규정한 민사 규정이고, 횡령죄는 형법상의 범죄이다. 두 법률의 적용 범위와 효과를 혼동하는 선지가 출제 빈출.

Point 3. 착오 송금 반환 지원 제도의 세부 요건

신청 요건(5만 원~1억 원, 1년 이내, 수취인 미반환)과 절차(예금보험공사 채권 매입 → 자진 반환 안내 → 불응 시 지급 명령), 회수 비용 공제 후 반환이라는 세부 사항을 정확히 기억해야 한다.

Point 4. 은행의 역할과 한계

은행은 착오 송금의 원인 제공자가 아니므로 법적 책임이 없다. 개인 정보 보호법에 의해 수취인 정보 제공 불가, 반환 강제 권한 없음. ‘소극적’으로 보이지만 법적 제한에 의한 것.

Point 5. 반환 의무 발생 시점의 판단

수취인이 착오 송금 사실을 인지했는지 여부가 민사 책임과 형사 책임을 가르는 핵심 기준이다. 연락 전후의 상태를 구분하는 선지에 특히 주의해야 한다.

기출 매칭

수능 사회·문화 지문 — 법률 관계 분석형

민사와 형사의 구분, 법률 용어의 정확한 이해, 구체적 사례에의 적용 등이 수능 독서 사회 지문에서 반복 출제되는 핵심 유형.

<보기> 적용형 문제 대비

지문의 법적 원리를 구체적 사례에 적용하는 문제. 신청 요건의 세부 조건(금액, 기간, 비용 공제)을 놓치지 않도록 주의.

법률 용어 해석형 문항

선의와 악의를 일상어 뜻으로 해석하게 유도하는 오답 선지와 연결되므로, 법률적 의미를 먼저 확정하는 연습이 필요하다.

민사·형사 절차 비교

부당 이득 반환 청구와 횡령죄 성립 여부를 한 사례 안에서 함께 묻는 문제에 대응하려면 두 절차의 목적과 효과를 구분해야 한다.

조건 누락 함정 주의

금액 범위, 신청 기간, 은행을 통한 미반환 여부처럼 제도 이용 요건 일부를 빼고 일반화하는 선지가 전형적인 함정이다.

생활 법률 서술 논점

단순 금융 사고처럼 보이는 사건을 권리, 의무, 제도 보완의 관점에서 설명하게 하는 서술형 문제와 자연스럽게 이어진다.

어휘 풀이

디지털 금융: 디지털 금융(Digital Finance): 정보통신기술(ICT)을 활용한 금융 서비스. 모바일 뱅킹, 인터넷 뱅킹, 핀테크 등을 포함한다.
편의성: 편의성(便宜性): 형편이나 조건 따위가 편하고 좋은 특성.
도래: 도래(到來): 어떤 시기나 기회가 닥쳐옴.
야기: 야기(惹起): 일이나 사건 따위를 끌어 일으킴.
착오 송금: 착오 송금(錯誤送金): 송금인이 실수로 의도하지 않은 계좌에 돈을 보내는 경우. 입력 오류, 수취인 착오 선택 등 다양한 원인에 의해 발생한다.
중개자: 중개자(仲介者): 거래 당사자 사이에서 거래를 성사시키거나 중재하는 역할을 하는 자.
환급: 환급(還給): 이미 지급한 금액을 되돌려 줌. 잘못 납부하거나 과다 납부한 금액을 돌려받는 것.
회수: 회수(回收): 도로 거두어들임. 이미 내보낸 것을 다시 거둠.
감내: 감내(堪耐): 괴롭거나 힘든 것을 참고 견뎌냄.
실익: 실익(實益): 실제로 얻는 이익. 실질적인 이득.
민법 제741조: 민법 제741조(부당이득의 반환): ‘법률상 원인 없이 타인의 재산 또는 노무로 인하여 이익을 얻고 이로 인하여 타인에게 손해를 가한 자는 그 이익을 반환하여야 한다.’
부당 이득 반환: 부당 이득 반환(不當利得返還): 법률상 원인 없이 타인의 재산으로 이익을 얻어 타인에게 손해를 끼친 경우, 그 이익을 반환하는 것.
명시: 명시(明示): 분명하게 드러내 보임. 어떤 내용을 뚜렷하게 밝혀 적거나 나타냄.
민사 소송: 민사 소송(民事訴訟): 사인(私人) 간의 권리 의무에 관한 분쟁을 법원이 재판으로 해결하는 절차.
보관자: 보관자(保管者): 타인의 물건이나 재산을 맡아 관리하는 사람. 법적으로 보관 의무가 발생한다.
임의: 임의(任意): 일정한 기준이나 구속 없이 자기 마음대로 하는 것.
횡령죄: 횡령죄(橫領罪): 타인의 재산을 보관하는 자가 그 재산을 임의로 처분하거나 반환을 거부하는 범죄. 형법 제355조에 규정되어 있다.
형사 처벌: 형사 처벌(刑事處罰): 위법한 행위를 한 자에게 형사 책임을 묻는 것. 징역·벌금·집행 유예 등의 형벌을 부과한다.
선의: 선의(善意): 법률 용어로, 어떤 사실을 모르는 상태. 착오 송금의 맥락에서는 착오 송금임을 몰랐던 경우를 뜻한다.
악의: 악의(惡意): 법률 용어로, 어떤 사실을 알고 있는 상태. 착오 송금의 맥락에서는 송금 실수임을 알고도 반환을 거부하거나 소비한 경우를 뜻한다.
불법 영득 의사: 불법 영득 의사(不法領得意思): 타인의 재물을 불법적으로 자기 것으로 만들려는 의사. 횡령죄 성립의 핵심 요건이다.
집행 유예: 집행 유예(執行猶豫): 일정 기간 동안 형의 집행을 미루는 제도. 그 기간 동안 재범 없이 지내면 형의 선고가 효력을 잃는다.
착오 송금 반환 지원 제도: 착오 송금 반환 지원 제도: 예금 보험 공사가 운영하는 제도. 착오 송금인의 신청을 받아 수취인에 대한 부당 이득 반환 채권을 매입하고, 수취인에게 반환을 안내하거나 법원에 지급 명령을 신청하여 돈을 회수한다.
개인 정보 보호법: 개인 정보 보호법: 개인 정보의 수집, 이용, 제공, 관리 등에 관한 사항을 규정한 법률. 개인의 사생활 보호를 목적으로 한다.
예금 보험 공사: 예금 보험 공사(預金保險公社, KDIC): 금융 기관이 파산할 경우 예금자를 보호하기 위해 설립된 공공 기관. 착오 송금 반환 지원 제도를 운영한다.
매입: 매입(買入): 물건이나 채권 따위를 사들임.
불응: 불응(不應): 요구나 요청 따위에 응하지 아니함.
지급 명령: 지급 명령(支給命令): 채권자의 신청에 따라 법원이 채무자에게 일정 금액의 지급을 명하는 재판. 간이한 채권 추심 절차이다.
공제: 공제(控除): 전체 금액에서 일정 금액이나 항목을 빼어 줄임.

착오 송금 헷갈리기 쉬운 진술(X) 10개와 해설

Q4. 수취인이 착오 송금임을 전혀 인지하지 못한 상태에서 돈을 사용한 경우에도 형사상 횡령죄로 처벌받는다.
정답: X — 정답! 4~5문단에서 착오 송금임을 몰랐던 경우(선의)에는 민사적 반환 의무만 존재하며 형사 처벌 대상은 아니다.
반대 선택 시: 오답. 5문단에 따르면 선의(인지 못한 상태)의 수취인은 형사 처벌 대상이 아니다. 횡령죄는 인지 후 고의 반환 거부·소비 시 성립한다.
Q7. 수취인이 반환을 거부할 경우 은행은 반환을 강제하기 위해 송금인에게 수취인의 개인 정보를 즉시 제공해야 한다.
정답: X — 정답! 6문단에서 은행은 개인 정보 보호법에 의해 수취인의 개인 정보를 송금인에게 제공할 수 없다고 했다.
반대 선택 시: 오답. 6문단에 따르면 은행은 개인 정보 보호법에 따라 수취인의 개인 정보를 송금인에게 제공할 수 없다.
Q10. 법률상 '선의'의 수취인은 착오 송금임을 몰랐던 경우로, 이들에게는 민사적 반환 의무와 형사적 책임이 모두 면제된다.
정답: X — 정답! [비교 혼동] 선의의 수취인에게도 민사적 반환 의무는 그대로 존재한다. 면제되는 것은 형사적 책임뿐이다.
반대 선택 시: 오답. 5문단에서 선의의 경우 민사적 반환 의무는 존재하며, 형사 처벌 대상에서만 제외된다고 했다.
Q13. 착오 송금 반환 지원 제도를 통해 돈을 돌려받는 경우, 송금인은 자신이 잘못 보낸 원금을 차감 없이 100% 모두 돌려받을 수 있다.
정답: X — 정답! 6문단에서 예금보험공사는 회수 비용을 공제한 후 남은 금액을 착오 송금인에게 돌려준다고 했다.
반대 선택 시: 오답. 6문단에서 회수 비용을 공제한 후 남은 금액만 돌려주므로 전액 회수는 보장되지 않는다.
Q15. 15. 착오 송금 반환 지원 제도는 착오 송금액이 건당 5만 원 이상 1억 원 이하인 경우, 송금인의 신청 여부와 무관하게 예금보험공사가 직권으로 부당 이득 반환 채권을 매입하여 제도를 진행한다.
정답: X — 정답! [조건 왜곡] 6문단에서 이 제도는 착오 송금한 송금인의 신청이 있는 경우에 진행된다. 직권 자동 진행이 아니다.
반대 선택 시: 오답. 6문단에 따르면 착오 송금 반환 지원 제도는 송금인의 신청이 있는 경우에만 예금보험공사가 절차를 진행한다.
Q16. 16. 송금인이 착오로 다른 사람의 계좌에 돈을 보냈을 때, 은행은 송금 행위의 실질적 주체이므로 송금인과 연대하여 수취인에게 적극적인 법적 책임을 물을 권한을 가진다.
정답: X — 정답! [범위 변조] 6문단에서 은행은 착오 송금의 실질적 주체가 아니므로 법적 책임을 지지 않는다고 했다. 은행은 개인정보 보호법 제한으로 강제력도 없다.
반대 선택 시: 오답. 6문단에서 은행은 착오 송금을 발생시킨 주체가 아니므로 법적 책임이 없고, 반환을 강제할 권한도 없다고 했다.
Q17. 17. 민법 제741조에 따른 '부당 이득 반환 청구'는 수취인이 고의적으로 반환을 회피할 경우 횡령죄를 적용하여 형사 처벌을 받게 할 목적으로 진행되는 강력한 법적 절차이다.
정답: X — 정답! [비교 혼동] 민법 제741조 부당 이득 반환 청구는 민사적 절차이고, 횡령죄는 형법상 별개의 형사적 절차다. 민사 청구가 형사 처벌을 목적으로 하지 않는다.
반대 선택 시: 오답. 3문단에서 민법 제741조는 민사 소송을 통한 반환 청구 근거이며, 횡령죄는 형법상 별도의 형사 절차임을 구분해야 한다.
Q18. 18. 수취인이 타인의 돈을 잠깐 맡고 있는 '보관자'의 지위를 획득하게 되었기 때문에, 비로소 은행은 수취인에게 연락하여 착오 송금 사실을 알리고 자발적 반환 요청을 하게 된다.
정답: X — 정답! [인과 역전] 순서가 반대이다. 은행의 연락·반환 요청을 받은 후에 보관자 지위가 성립한다(원인 → 결과). 보관자가 되었기 때문에 은행이 연락하는 것이 아니다.
반대 선택 시: 오답. 4문단에서 반환 요청을 받거나 은행을 통해 연락을 받으면 수취인이 보관자가 된다. 즉 연락이 먼저다.
Q19. 19. 착오 송금 반환 지원 제도가 시행된 이후 송금인의 심리적 부담이 줄었으며, 은행 또한 개인정보 보호법의 예외 조항을 적용받아 수취인의 계좌에서 임의로 돈을 강제 회수할 수 있는 권한을 부여받았다.
정답: X — 정답! [무관 삽입] 6문단에서 은행은 개인 정보 보호법에 따라 수취인의 정보를 제공할 수 없고 반환을 강제할 권한도 없다. 제도 시행 후에도 은행에 강제 회수권이 생기지 않는다.
반대 선택 시: 오답. 6문단에서 은행에는 반환 강제 권한이 없다고 명시했다. 착오 송금 반환 지원 제도로 이 권한이 은행에 부여된다는 내용은 지문에 없다.
Q20. 20. 수취인이 타인의 착오 송금액을 생활비로 임의 소비하여 횡령죄가 성립하기 위해서는, 수취인이 그 돈이 자신의 정당한 수입이라고 굳게 오해한 '선의'의 상태에서 소비했음이 법정에서 입증되어야 한다.
정답: X — 정답! [조건 왜곡] 횡령죄는 착오 송금임을 인지한 악의 상태에서 반환을 거부하거나 임의 소비했을 때 성립한다. 선의 상태를 입증하는 것이 아니라 악의가 입증될 때 성립한다.
반대 선택 시: 오답. 4~5문단에서 횡령죄는 착오 송금임을 인지하고도(악의) 반환을 거부하거나 소비했을 때 성립한다. 선의 입증이 요건이 아니다.

나머지 OX 10문항 · 정답과 해설

Q1. 송금인이 실수로 의도하지 않은 계좌에 돈을 보내는 것을 착오 송금이라고 한다.
정답: O — 정답! 1문단에서 착오 송금이란 송금인이 실수로 의도하지 않은 계좌에 돈을 보내는 경우라고 명시했다.
반대 선택 시: 오답. 1문단에서 착오 송금이란 송금인이 실수로 의도하지 않은 계좌에 돈을 보내는 것이라고 했다.
Q2. 착오 송금이 발생하면 은행은 중개자로서 수취인에게 연락하여 자발적 반환을 유도한다.
정답: O — 정답! 2문단에서 착오 송금이 발생하면 은행은 중개자로서 수취인에게 연락하여 자발적 반환을 유도한다고 했다.
반대 선택 시: 오답. 2문단에서 은행은 중개자로서 수취인에게 연락하여 자발적 반환을 유도한다고 명시했다.
Q3. 민법 제741조에 따르면 착오 송금인은 수취인을 상대로 부당 이득 반환을 청구할 수 있다.
정답: O — 정답! 3문단에서 착오 송금인은 민법 제741조에 따라 부당 이득 반환을 청구할 수 있다고 했다.
반대 선택 시: 오답. 3문단에서 민법 제741조에 따라 착오 송금인은 수취인을 상대로 부당 이득 반환을 청구할 수 있다고 했다.
Q5. 은행은 착오 송금을 발생시킨 실질적 주체가 아니므로, 착오 송금에 대해 법적 책임을 지지 않는다.
정답: O — 정답! 6문단에서 착오 송금은 송금인의 실수로 발생한 것이므로 은행은 법적 책임을 지지 않는다고 명시했다.
반대 선택 시: 오답. 6문단에서 착오 송금은 송금인의 실수로 인해 발생한 것이므로 은행은 법적 책임을 지지 않는다고 했다.
Q6. 예금보험공사가 운영하는 착오 송금 반환 지원 제도의 신청 요건 중 하나는 착오 송금 금액이 건당 5만 원 이상 1억 원 이하인 경우이다.
정답: O — 정답! 6문단에서 신청 요건 첫째로 착오 송금 금액이 건당 5만 원 이상 1억 원 이하일 것을 명시했다.
반대 선택 시: 오답. 6문단에서 신청 요건 중 하나로 착오 송금 금액이 건당 5만 원 이상 1억 원 이하일 것을 제시했다.
Q8. 소액의 착오 송금일 경우, 회수에 드는 행정적 노력과 비용이 실익을 초과할 수 있어 송금인은 문제 해결에 어려움을 겪는다.
정답: O — 정답! 2문단에서 소액일 경우 회수에 드는 행정적 노력과 비용이 실익을 초과하기도 해 문제 해결에 어려움을 겪는다고 했다.
반대 선택 시: 오답. 2문단에서 소액 착오 송금일 경우 회수 비용이 실익을 초과할 수 있어 송금인이 어려움을 겪는다고 명시했다.
Q9. 수취인이 처음에 정당한 수입으로 오해했더라도, 은행을 통해 착오 송금 연락을 받는 순간부터는 타인의 돈을 맡은 보관자가 된다.
정답: O — 정답! 4문단에서 반환 요청을 받거나 은행을 통해 연락을 받으면 수취인은 타인의 돈을 잠깐 맡고 있는 보관자가 된다고 했다.
반대 선택 시: 오답. 4문단에서 은행을 통해 연락을 받는 순간부터 수취인은 보관자가 된다고 명시했다.
Q11. 2021년 착오 송금 판례에서 법원이 집행 유예를 선고한 이유는, 수취인이 자금 출처를 알고도 소비한 행위에서 불법 영득 의사가 인정되었기 때문이다.
정답: O — 정답! 5문단에서 수취인이 자금의 출처를 알고 소비한 점에서 불법 영득 의사가 인정된다고 하여 징역 2개월에 집행 유예 1년을 선고했다.
반대 선택 시: 오답. 5문단의 2021년 판례에서 수취인의 불법 영득 의사를 인정하여 징역형 집행 유예를 선고했다고 했다.
Q12. 착오 송금 반환 지원 제도에서 예금보험공사는 수취인의 자진 반환을 우선 안내하며, 불응할 경우 민사 소송이 아닌 법원 지급 명령을 신청하여 돈을 회수한다.
정답: O — 정답! 6문단에서 예금보험공사는 수취인에게 자진 반환을 안내하고, 불응 시 법원에 지급 명령을 신청하여 돈을 회수한다고 했다.
반대 선택 시: 오답. 6문단에서 예금보험공사는 자진 반환 안내 후 불응 시 민사 소송이 아닌 지급 명령을 신청한다고 했다.
Q14. 착오 송금 문제는 개인의 단순한 금융 실수를 넘어, 개인의 권리와 의무, 제도의 한계 및 사회적 정의가 복합적으로 교차하는 사안이다.
정답: O — 정답! 7문단에서 착오 송금은 단순한 금융 실수가 아니라 개인의 권리와 의무, 제도의 한계와 사회적 정의가 교차하는 문제라고 했다.
반대 선택 시: 오답. 7문단에서 착오 송금이 개인의 권리·의무와 사회적 정의가 교차하는 복합적 문제라고 명시했다.