기적적 사건에 대한 흄의 견해

독서 인문예술 10 | 기적적 사건에 대한 흄의 견해 수능특강 독서 > 적용 학습 > 인문예술 10강 기적적 사건에 대한 흄의 견해 철학·인식론 | 수능특강 독서 p.93~95 지문읽기 구조분석 문제풀기 연계포인트 지문 기적적 사건에 대한 흄의 견해 갈래: 인문·철학(인식론) | 주제: 기적적 사건의 정의와 흄의 기적 논증 논리적으로 증명하거나 주장하는 과정 비판 어느 시대에서나 기적에 대한 보고는 꾸준히 있었고, 오늘날에도 기적을 목격했다는 사람은 부지기수 그 수를 헤아릴 수 없을 만큼 많음 로 많다. 죽은 사람이 살아난다든가 바위가 스스로 움직여 떠다니는 것을 보았다는 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 이 그런 예이다. 어떤 사건을 ㉠기적적 사건이라고 해야 할까? 기적이 특이한 사건이라야 한다는 점에는 동의할 수 있다. 그러나 일어나기 힘든 일이긴 하지만 자연법칙으로 설명될 수 있는 한 그것은 기적적 사건으로 간주될 수 없다. 명량 대첩 조선 선조 때 이순신이 10여 척으로 왜선 133척을 격파한 해전 처럼 13척의 배로 133척의 왜적을 물리친 일은 일어나기에 아주 힘든 일일 뿐이지 자연법칙에 어긋나지는 않는다. 그렇다면 우리에게 알려진 어떤 자연법칙으로도 설명할 수 없는 사건은 기적일까? 사진 감광판 감광제를 바른 유리판이나 필름. 빛에 반응하는 사진 재료 을 완전히 어두운 곳에 줄곧 보관했는데도 감광판이 빛에 노출된다는 사실을 맨 처음 알게 되었을 때, 이 사건은 당시에 알려진 어떤 자연법칙으로도 설명할 수 없었다. 그러나 머지않아 방사능 라듐·우라늄 등 원소의 원자핵이 붕괴하면서 방사선을 방출하는 성질 에 관한 과학이 정립되어 이 진기한 현상에 대한 과학적 설명이 가능해졌다. 따라서 알려진 법칙이든 알려지지 않은 법칙이든 자연법칙으로 설명되는 사례는 어느 것이든 전혀 기적적 사건이 아니다. 기적적이라고 불러야 하는 사건은 자연법칙으로는 실제로 일어날 수 없는 사건, 다시 말해서 초자연적 자연을 초월한 어떤 존재나 힘에 의한 성질 인 사건이다. 자연적인 질서 '너머'에 있는 어떤 것이 개입해서 일어난 사건이 기적이다. 기적은 대체로 직접 관찰하기보다 누군가의 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 으로 전달된다. 한참 전에 일어난 기적적 사건에 대해 우리는 아무런 증거도 가지고 있지 않으므로, 기적에 대한 믿음은 기적에 대한 객관적인 증거에 달려 있기보다는 주관적인 마음의 작용에 달린 것이다. 그래서 기적에 대한 철학적 관심은 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 의 신뢰도 굳게 믿고 의지할 수 있는 정도 에 대한 철학적 관심이기도 하다. 누군가가 어떤 도구도 없이 공중에 떠 있는 사람을 보았다고 증언한다. 우리는 두 가지 가설 어떤 사실을 설명하거나 이론 체계를 연역하기 위해 설정한 가정 을 세워 이 증언을 따져 볼 수 있다. 첫 번째 가설 어떤 사실을 설명하거나 이론 체계를 연역하기 위해 설정한 가정 은 그 사람이 거짓말을 하고 있거나, 아니면 속임수나 착각을 통해 속고 있다는 것이다. 두 번째 가설 어떤 사실을 설명하거나 이론 체계를 연역하기 위해 설정한 가정 은 그러한 초자연적 자연을 초월한 어떤 존재나 힘에 의한 성질 사건이 실제로 일어났다는 것이다. 어느 쪽의 증거들이 더 우세 상대편보다 힘이나 세력이 강함 할까? 철학자 흄은 『인간 지성에 대한 탐구』에서 여기에 확률 어떤 사건이 일어날 가능성의 정도 로 접근해서 어느 가설 어떤 사실을 설명하거나 이론 체계를 연역하기 위해 설정한 가정 이 참일 가능성이 더 큰지 가려내야 한다고 말한다. 그에 따르면 첫 번째 가설 어떤 사실을 설명하거나 이론 체계를 연역하기 위해 설정한 가정 이 참일 가능성이 두 번째 가설 어떤 사실을 설명하거나 이론 체계를 연역하기 위해 설정한 가정 이 참일 가능성보다 크다. 한편으로 우리에게는 세계가 자연법칙에 의해 지배된다는 매우 강력한 증거가 있다. 자연법칙은 오랫동안 한결같은 경험적 증거로 지지를 받은 것이고, 자연법칙은 사람이 어떤 도구도 없이 공중에 떠 있는 것을 허용하지 않는다. 다른 한편으로 사람들은 이런 종류의 일이 일어나기를 매우 강하게 원하고 있고, 사람들이 거짓말을 한다는 강력한 증거들이 있다. 그리고 때때로 그런 종류의 일과 관련해서 우리를 쉽게 속이는 수많은 메커니즘 사물의 작용 원리나 구조 이 존재한다는 증거들도 있다. 만약 "어떤 도구도 없이 공중에 떠 있는 사람을 보았다."라는 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 이 기적이 일어났음을 지지하기 위해서는 그 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 의 신뢰도 굳게 믿고 의지할 수 있는 정도 가 사람은 물 위에서 걷지 못한다는 자연법칙보다 높아야 한다. 다른 말로 바꾸면 위 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 이 거짓일 가능성이 기적의 발생 가능성보다 낮아야 한다. 하지만 이런 일은 있을 수 없으므로 기적의 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 은 믿을 수 없다는 것이 흄의 결론이다. 흄과 같은 시대의 철학자인 프라이스는 흄의 기적 논증 논리적으로 증명하거나 주장하는 과정 을 비판한다. 현대적인 예로 말해 보면, 내가 당첨될 확률 어떤 사건이 일어날 가능성의 정도 이 천만분의 1인 복권에 당첨되는 기적을 신문을 보고 확인했다고 해 보자. 흄의 주장에 따르면 신문 보도가 거짓일 가능성이 내 복권이 당첨될 가능성보다 더 작아야만 신문의 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 을 믿을 수 있다. 그러나 신문 보도가 거짓일 가능성이 천만분의 1보다 작지는 않으니 흄의 논증 논리적으로 증명하거나 주장하는 과정 에는 문제가 있다는 것이다. 이 반론의 결정적 문제는 복권에 당첨되는 사건과 흄이 말한 기적은 완전히 다른 종류의 사건이라는 점이다. 복권 당첨은 아무리 확률 어떤 사건이 일어날 가능성의 정도 이 낮아도 실제로 일어난다는 것을 우리가 알고 있지만, 자연법칙에 어긋나는 사건이 일어날지 안 일어날지가 현재 논란거리이다. 다시 말해 그 확률 어떤 사건이 일어날 가능성의 정도 은 현재로는 0이다. 기적은 종교의 중요한 토대가 된다. 어떤 자연법칙으로도 설명할 수 없는 사건은 종교의 힘을 빌려 설명할 수밖에 없기 때문이다. 그러나 흄의 의도는 종교를 부정하려는 것이 아니다. "가장 성스러운 종교는 이성이 아니라 신앙에 기초하고 있다."라는 것을 말하고 싶을 뿐이다. 배경지식 &#9660; 작품 해제 이 지문은 데이비드 흄(David Hume, 1711~1776)의 『인간 지성에 대한 탐구(An Enquiry Concerning Human Understanding)』(1748) 제10절 '기적에 대하여'를 중심으로 기적의 정의와 기적 증언의 신뢰성 문제를 다룬다. 흄은 경험주의 철학의 관점에서 기적을 자연법칙의 위반으로 정의하고, 증언의 신뢰도를 확률론적 확률에 기반하여 가능성을 따지는 방식 으로 분석하여 기적 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 은 믿을 수 없다고 결론짓는다. 이에 대한 프라이스의 반박과 그 한계도 함께 제시된다. 흄의 경험주의 흄은 영국 경험주의의 대표 철학자로, 모든 지식은 감각 경험에서 비롯된다고 주장했다. 자연법칙도 오랜 경험의 일관된 반복으로 성립한다. 따라서 자연법칙에 어긋나는 사건(기적)이 일어났다는 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 보다는 자연법칙의 경험적 증거가 훨씬 강력하다는 것이 흄 기적 논증 논리적으로 증명하거나 주장하는 과정 의 핵심이다. &#9998; 구조 분석 수능출제시선분석 흄의 논증 기적은 대부분 증언 으로 전달 → 증언의 신뢰성이 핵심 → 거짓말/착각 가설 어떤 사실을 설명하거나 이론 체계를 연역하기 위해 설정한 가정 이 초자연적 자연을 초월한 어떤 존재나 힘에 의한 성질 사건 가설 어떤 사실을 설명하거나 이론 체계를 연역하기 위해 설정한 가정 보다 참일 가능성 큼 → 기적의 증언은 믿을 수 없음 프라이스 반론 복권 당첨(천만분의 1)도 신문 보도로 믿는데, 흄의 논리대로라면 신문이 거짓일 가능성이 천만분의 1보다 작아야 함 → 그렇지 않으니 흄의 논증 논리적으로 증명하거나 주장하는 과정 에 문제 재반박 복권 당첨( 확률 어떤 사건이 일어날 가능성의 정도 낮지만 실제 발생 O) ≠ 기적(자연법칙 위반, 확률 어떤 사건이 일어날 가능성의 정도 =0) → 비교 자체가 부당 흄의 의도 종교 부정 아님 → 종교는 이성이 아닌 신앙의 영역임을 강조 주요용어사전 기적적 사건 자연법칙으로는 실제로 일어날 수 없는 사건. 자연적 질서 '너머'의 어떤 것이 개입한 초자연적 자연을 초월한 어떤 존재나 힘에 의한 성질 사건 증언의 신뢰성 기적은 직접 관찰이 아닌 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 으로 전달됨 → 기적의 철학적 문제 = 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 의 신뢰성 문제 확률론적 접근 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 이 거짓일 가능성 vs 기적의 발생 가능성을 수치로 비교하는 흄의 방법론 자연법칙 오랫동안 한결같은 경험적 증거로 지지받은 법칙. 기적 판단의 기준 복권 당첨 vs 기적 복권 당첨 = 확률 어떤 사건이 일어날 가능성의 정도 이 낮아도 실제로 일어남 / 기적 = 자연법칙 위반이므로 발생 확률 어떤 사건이 일어날 가능성의 정도 현재 0 에세이포인트 1 기적의 개념 3단계 구별: ①특이한 사건(≠기적) ②알려진 법칙 설명 불가(≠기적) ③모든 자연법칙 설명 불가= 초자연적 자연을 초월한 어떤 존재나 힘에 의한 성질 (=기적). 선지에서 2단계를 기적으로 표현하는 것은 오답. 2 흄의 확률 어떤 사건이 일어날 가능성의 정도 비교 구조: " 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 이 거짓일 가능성 < 기적의 발생 가능성"이어야 기적을 믿을 수 있음. 하지만 현실에서 이 조건은 충족 불가 → 기적 불신. 3 프라이스 반론 한계: 복권 당첨(자연법칙 내 사건)과 기적(자연법칙 위반)은 종류가 다른 사건. 흄은 종교 부정이 아니라 종교가 이성보다 신앙에 기초함을 강조한 것. 문단별 핵심 정리 ①문단 기적적 사건의 문제 제기 — 기적에 대한 보고는 꾸준하며, 어떤 사건이 기적인지를 묻는 질문 제시. ②문단 기적의 정의: 초자연적 사건 — 기적 ≠ 단순히 힘든 사건. 기적 ≠ 현재 알려진 법칙으로 설명 불가한 사건. 기적 = 알려진 또는 알려지지 않은 어떤 자연법칙으로도 설명 불가한 초자연적 자연을 초월한 어떤 존재나 힘에 의한 성질 사건. 예시: 명량 대첩 조선 선조 때 이순신이 10여 척으로 왜선 133척을 격파한 해전 (자연법칙 위반 아님), 감광판 감광제를 바른 유리판이나 필름. 빛에 반응하는 사진 재료 (나중에 방사능 라듐·우라늄 등 원소의 원자핵이 붕괴하면서 방사선을 방출하는 성질 으로 설명됨 → 기적 아님). ③문단 흄의 기적 논증 논리적으로 증명하거나 주장하는 과정 — 기적은 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 으로 전달. 두 가설 어떤 사실을 설명하거나 이론 체계를 연역하기 위해 설정한 가정 : ①거짓말/착각 vs ② 초자연적 자연을 초월한 어떤 존재나 힘에 의한 성질 사건 실제 발생. 흄: 확률론적 확률에 기반하여 가능성을 따지는 방식 접근 → 가설 어떤 사실을 설명하거나 이론 체계를 연역하기 위해 설정한 가정 ①이 참일 가능성 > 가설 어떤 사실을 설명하거나 이론 체계를 연역하기 위해 설정한 가정 ②. 조건: " 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 이 거짓일 가능성 < 기적 발생 가능성"이어야 함 → 불가능 → 결론: 기적 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 은 믿을 수 없음. ④문단 프라이스의 반박 + 그 한계 — 프라이스: 복권 당첨(천만분의 1) 사례 → 신문 보도 거짓 가능성이 천만분의 1보다 작지 않으니 흄 논증 논리적으로 증명하거나 주장하는 과정 에 문제. 반론의 한계: 복권 당첨(낮아도 실제 일어남)과 기적(현재 발생 가능성 = 0)은 근본적으로 다른 종류의 사건. ⑤문단 흄의 의도: 종교 부정 아님 — 기적은 종교의 토대. 흄은 종교 부정이 아니라 '종교는 이성이 아닌 신앙에 기초해야 함'을 강조. 문제풀기 맞힌 문제 0 / 20 기본 확인 (1~7) 1. 알려진 법칙이든 알려지지 않은 법칙이든 자연법칙으로 설명되는 사례는 전혀 기적적 사건이 아니다. O X 2. 어떤 사건이 일어나기 매우 힘든 일이라면 자연법칙으로 설명될 수 있더라도 기적적 사건으로 간주된다. O X 3. 한참 전에 일어난 기적적 사건에 대해 우리는 객관적 증거를 가지고 있지 않으므로, 기적에 대한 믿음은 주관적인 마음의 작용에 달린 것이다. O X 4. 기적은 대체로 누군가의 증언으로 전달되기 때문에, 기적에 대한 철학적 관심은 곧 증언의 신뢰성에 대한 철학적 관심과 같다. O X 5. 흄은 기적에 대한 증언을 검토할 때, 증언자가 거짓말을 하거나 착각에 빠져 있을 가설이 초자연적 사건이 실제로 일어났을 가설보다 참일 가능성이 더 크다고 보았다. O X 6. 인간에게는 세계가 오랫동안 한결같은 경험적 증거의 지지를 받은 자연법칙에 의해 지배된다는 매우 강력한 증거가 있다. O X 7. 흄은 종교를 부정하려는 의도로 기적 논증을 전개하였으며, 가장 성스러운 종교는 이성에 기초하고 있다고 역설하였다. O X 적용 확인 (8~14) 8. 이순신 장군의 명량 대첩처럼 13척의 배로 133척의 왜적을 물리친 일은 매우 일어나기 힘든 사건이지만, 자연법칙에 어긋나지 않으므로 기적적 사건으로 볼 수 없다. O X 9. 감광판이 어두운 곳에서도 빛에 노출된 사건이 당대에는 어떤 자연법칙으로도 설명할 수 없었더라도, 훗날 방사능 과학으로 설명 가능해졌으므로 기적이 아니다. O X 11. 프라이스는 천만분의 1 확률의 복권 당첨 기적을 신문을 통해 알게 된 예시를 들며, 신문 보도가 거짓일 가능성이 당첨 가능성보다 작지 않음에도 우리가 증언을 믿는다는 점으로 흄을 비판했다. O X 14. 흄의 견해를 따를 때, 사람들이 기적과 같은 일이 일어나기를 강력히 바란다는 점과 우리를 속이는 수많은 메커니즘이 존재한다는 점은 기적의 증언이 거짓일 가능성을 높이는 근거로 작용한다. O X 함정 확인 (10~20) 10. 흄의 주장에 따르면, 특정 증언이 기적이 일어났음을 지지하기 위해서는 그 증언이 거짓일 가능성이 기적의 발생 가능성보다 더 높아야만 한다. O X 12. 프라이스의 반론이 지닌 결정적 문제는, 현실에서 확률이 낮아도 실제로 일어나는 복권 당첨 사건과 발생 확률이 현재로서는 0인 자연법칙 위반 사건을 동일 선상에서 비교했다는 점이다. O X 13. 흄은 도구 없이 공중에 떠 있는 사람을 보았다는 증언에 대하여, 그 증언의 신뢰도가 사람은 스스로 공중에 떠 있을 수 없다는 자연법칙보다 높을 수 없다고 판단하여 기적의 증언을 믿을 수 없다고 결론지었다. O X 15. 알려지지 않은 자연법칙으로 설명되는 사례는 인류가 아직 알아내지 못한 자연적인 질서 너머의 어떤 것이 개입한 것이므로 흄의 관점에서는 명백한 기적적 사건으로 취급된다. O X 16. 흄은 기적에 대한 객관적인 증거가 부족하기 때문에, 증언자가 착각했을 첫 번째 가설보다 초자연적 사건이 실제로 일어났다는 두 번째 가설의 증거들이 더 우세하다고 주장했다. O X 17. 프라이스는 복권에 당첨되는 사건과 흄이 말한 기적이 완전히 다른 종류의 사건임을 증명함으로써, 흄의 기적 논증이 지닌 확률론적 접근의 정당성을 완벽하게 뒷받침하였다. O X 18. 흄의 주장에 따르면, 역사적으로 사람들이 거짓말을 한다는 강력한 증거가 존재한다는 사실은 초자연적 사건을 입증할 때 기적의 발생 가능성을 자연법칙보다 높여주는 결정적인 요인이다. O X 19. 어떤 자연법칙으로도 설명할 수 없는 사건은 종교의 힘을 빌려 설명할 수밖에 없기 때문에, 흄은 가장 성스러운 종교라면 기적적 사건을 반드시 이성에 기초하여 정당화해야 한다고 말했다. O X 20. 흄은 기적을 증명하기 위해 위 증언이 거짓일 가능성이 기적의 발생 가능성보다 더 낮아야 한다는 조건을 제시했고, 현실에서 이 조건이 충족될 확률이 높다고 판단하여 기적의 증언을 궁극적으로 신뢰했다. O X &#128279; 연계포인트 수능 연계 핵심 개념 &#128300; 흄의 경험주의 인식론 흄: 모든 지식은 감각 경험에서 비롯됨. 자연법칙도 경험의 반복으로 확립. 경험을 초월하는 형이상학적 주장은 정당화될 수 없음. → 기적( 초자연적 자연을 초월한 어떤 존재나 힘에 의한 성질 사건) 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 도 신뢰 불가. &#9878; 귀납의 문제 (흄의 귀납 비판) 흄은 과거의 경험이 미래를 보장할 수 없다는 '귀납의 문제'도 제기했다. 이 지문에서는 역으로 자연법칙의 강력한 경험적 지지를 기적 불신의 근거로 활용한다. 귀납과 경험의 관계를 수능에서 자주 출제. &#9878; 증언의 인식론 타인의 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 이 지식의 원천이 될 수 있는지에 관한 철학적 논의. 흄: 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 의 신뢰도 굳게 믿고 의지할 수 있는 정도 는 경험적 증거에 의해 결정됨. 기적 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 은 자연법칙이라는 강력한 증거와 충돌 → 신뢰 불가. &#9878; 이성 vs 신앙 흄의 핵심 메시지: 종교의 근거는 이성적 논증 논리적으로 증명하거나 주장하는 과정 (기적 증거)이 아니라 신앙이어야 함. 이성과 신앙의 관계에 대한 철학사적 논쟁과 연계. 파스칼의 '신앙의 도박', 토마스 아퀴나스의 이성과 신앙의 조화 등과 비교 가능. &#128176; 프라이스의 복권 비유와 비교 오류 프라이스 흄의 기적 논증을 비판한 동시대 철학자 는 복권 당첨처럼 낮은 확률 어떤 사건이 일어날 가능성의 정도 사건을 들어 흄을 비판했다. 그러나 복권 당첨은 자연법칙 안에서 실제로 발생하는 사건이고, 기적은 자연법칙 위반 사건이므로 같은 층위에서 비교할 수 없다. &#128161; 기적 판단의 핵심: 특이함과 초자연성 구분 기적 자연법칙으로는 실제로 일어날 수 없는 초자연적 사건 은 단지 신기하거나 설명이 아직 어려운 사건이 아니다. 선지에서 '매우 희귀한 사건'과 '자연적 질서 너머의 개입'을 섞어 제시하면 반드시 구분해 읽어야 한다. 출제 예상 심화 질문 Q. 명량 대첩이 기적적 사건이 아닌 이유는? A. 매우 힘든 일이지만 자연법칙에 어긋나지 않음. 기적은 단순히 '일어나기 힘든 일'이 아니라 '자연법칙으로는 실제로 일어날 수 없는 사건'이어야 함. 따라서 명량 대첩 조선 선조 때 이순신이 10여 척으로 왜선 133척을 격파한 해전 은 자연법칙 안에서 발생한 사건 → 기적 아님. Q. 흄의 논증에서 기적 발생 가능성이 0인 이유는? A. 기적은 자연법칙에 어긋나는 사건인데, 자연법칙에 어긋나는 사건이 일어날지 안 일어날지가 '현재 논란거리'이다. 즉 기적이 발생하는지 여부 자체가 불확실하며, 현재의 경험적 증거로는 그 가능성이 0으로 취급된다. Q. 프라이스 반론의 결정적 오류는? A. 복권 당첨(낮은 확률 어떤 사건이 일어날 가능성의 정도 이지만 자연법칙 안에서 실제 발생)과 기적(자연법칙 위반, 발생 가능성 현재 0)을 같은 종류의 사건으로 취급한 것. 흄의 조건은 자연법칙 위반 사건에만 적용되므로, 자연법칙 안에서 일어나는 복권 당첨에는 적용되지 않음. Q. 왜 기적 논의가 곧 증언의 신뢰성 문제로 이어지는가? A. 오래전에 일어난 기적 자연법칙으로는 실제로 일어날 수 없는 초자연적 사건 은 직접 관찰보다 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 으로 전해지는 경우가 많다. 따라서 철학적 쟁점은 사건 자체보다 그 증언 어떤 사실을 증명함. 또는 그런 말 을 얼마나 믿을 수 있는지로 이동한다. Q. 흄이 종교를 부정한 것이 아니라는 말의 뜻은? A. 흄은 종교의 토대를 이성 논리와 증거를 바탕으로 판단하는 능력 적 입증에서 찾지 않았다. 그는 기적을 이성적으로 증명하려 하기보다, 종교가 결국 신앙 종교적 믿음을 굳게 지니는 태도 의 영역에 놓여 있음을 강조했다.